Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-40956/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-69751/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской супермаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-69751/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи - 143-552)

по иску ООО "Новый век" (ОГРН 1087746430595, ИНН 7714734874, 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7,стр. 10) к ООО "Городской супермаркет" (ОГРН 1027705012312, ИНН 7705466989, 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 8/18)

о взыскании 4 992 947 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Самцова Е.В. по доверенности от 10.12.2014 г.

От ответчика: Радюшина Е.Н. по доверенности от 25.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Городской супермаркет" о взыскании задолженности по договору N АВ-ОФ-К36 от 18.04.2014 г. в размере 4 670 670 руб. 97 коп., пени, начисленных в соответствии с п.19.4 договора за период с 28.01.2015 г.по 06.04.2015 г.в размере 322 276 руб. 23 коп.

Решением суда от 10.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на отсутствие исполнительной документации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N АВ-ОФ-К36, в соответствии с которым подрядчик в сроки, установленные договором, обязуется выполнить весь объем работ на объекте "Офис", общей площадью примерно 1700 кв.м., расположенный в здании по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект,д.36,стр.6 с условием сдачи объекта "под ключ" в соответствии с техническим заданием заказчика и технологической планировкой, а заказчик обязуется по выполнению работ принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену.

Факт выполнения работ на сумму 32 575 103 руб. 03 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.01.2015 г.,справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.01.2015 г., подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно п.4.4 договора, оплата производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта о приемки работ и справки о стоимости выполненных работ.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 1 170 670 руб. 97 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 1 170 670 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца договорная неустойка за период с 28.01.2015 г. по 28.05.2015 г. составила 467 067 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем отсутствуют основания для ее применения.

.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии исполнительной документации судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно условиям п. 4.4. договора, основанием для оплаты является подписанный акт выполненных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-69751/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев