Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-39581/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-49956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Инжиниринговая компания СМКпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2015 г. по делу N А40-49956/15, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску ООО" НовокоРент" (ОГРН 1097746431133) к ООО" Инжиниринговая компания СМКпроект" (ОГРН 1137746579827) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михеев М.Ю. по дов. от 01.09.2014; не допущен к участию в деле с связи с окончанием срока доверенности.

от ответчика: не явился, извещен;

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НовокоРент" с иском к ответчику ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" о взыскании 3 971 691 руб. 90 коп., составляющих 3 610 629,00 руб. долга, 361 062,90 руб. неустойки.

Истец мотивирует заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.06.2013 N TER181/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и истец в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (арендатор) заключен договор от 11.06.2013 N TER181/01, в соответствии с которым арендодатель принял обязательство предоставить во временное пользование за плату башенный кран, а также оказать услуги по его технической эксплуатации и управлению.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость аренды состоит из двух составляющих: постоянной и переменной, размер постоянной арендной платы указан в приложении N 1 и составляет 540 000 руб. в мес. Арендная плата перечисляется до 25 числа расчетного месяца, переменная арендная плата перечисляется в течение 3-х рабочих дней после получения актов, справок ЭСМ-7.

Акты оказанных услуг, справки для счетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 подписываются и возвращаются арендатором в течение 5 рабочих дней после представления арендодателем. При отсутствии письменного отказа от подписания актов услуги считаются принятыми (п. 4.2).

По соглашению от 24.04.2014 о замене стороны в договоре арендатор замен на другую организацию с тем же наименованием.

Арендодатель оказал услуги общей стоимостью 4 377 649 руб., что подтверждается актами с доказательствами отправки, справками ЭСМ-7, а также рапортами о работе башенного крана ЭСМ-1, заверенными подписями и печатями заказчика.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение принятых на себя обязательств истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 610 629,00 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы. Согласно расчету сумма неустойки за период с 07.06.2014 по 06.03.2015 составила 2 924 609,49 руб., а с учетом ограничения 361 062,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, поскольку представитель ответчика присутствовал, в судебном заседании, имел возможность обеспечить надлежащую защиту.

Кроме того, доказательств опровергающих представленные в материалы дела доказательства истца ответчиком не представлено, факт погашения задолженности не подтвержден.

Согласно ст. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-49956/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова