Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-42691/15

город Москва

2 октября 2015 г.

Дело N А40-111229/15

Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015

по делу N А40-111229/15, принятое судьей Лапшиной В. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Е.В.

к ИФНС России N 23 по Москве (109386, Москва, улица Таганрогская, дом 2)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - Степыкин Н.Н. по доверенности от 03.03.2015;

от заинтересованного лица - Дунаев С.А. по доверенности от 12.01.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Марченко Е.В. о признании незаконным и отмене постановление ИФНС России N 23 по г. Москве от 27.05.2015 N 0336/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 3.000 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители предпринимателя и инспекции в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 в павильоне "Выпечка" по адресу: Москва, Волгоградский проспект, дом 32, корп.8, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Марченко Е.В. (ИНН 771886640607) уполномоченным инспекции установлено, что при приобретении банки воды продавцом принята денежная наличность, при этом чек не выдан, поскольку контрольно-кассовая техника в момент проверки отсутствовала, о чем составлен акт проверки.

14.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 0095919.

27.05.2015 вынесено оспариваемое постановление N 0336/2015, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 3.000 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель несет обязанность по обеспечению контрольно-кассовой техники на объекте, которая в момент проверки отсутствовала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что при приобретении воды продавцом принята денежная наличность, при этом чек на контрольно-кассовой технике не отпечатан и не выдан.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из общих правил, которые должны применяться во всех случаях, а именно: любое юридическое лицо (предприниматель без образования юридического лица), осуществляющее торговую операцию или оказывающее услугу за наличный расчет населению (физическому лицу), обязано применять контрольно-кассовую технику. Это правило общее и применяться оно должно во всех случаях за исключением тех, которые оговорены в Перечне отдельных категорий (постановление Правительства Российской Федерации N 745) и признавая правомерным отказ в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отклоняет довод о том, что соответствующая проверка проведена административным органом в нарушение положений действующего законодательства в форме проверочной закупки, проведение которой является оперативно-розыскным мероприятием и к полномочиям налоговых органов не относится, поскольку системное толкование положений ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и ст. 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что налоговым органам предоставлены полномочия по осуществлению контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники и, в том числе, по проведению проверок по вопросам выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков или документов, заменяющих кассовые чеки. Проверочные мероприятия налогового органа по соблюдению индивидуальным предпринимателем требований Закона N 54-ФЗ в данном случае не являются проверочной закупкой в том смысле, в котором данное понятие имеется в п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается предпринимателем.

Доводы заявителя о том, что имеет место вина продавца, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из того, что предприниматель знал, что контрольно-кассовая техника на объекте отсутствует, следовательно, торговля не должна была осуществляться в принципе, следует отметить, что предприниматель, нанимая на работу продавца, обязан ознакомить его с должностными обязанностями, которые включают обязательное требование соблюдать правила работы с контрольно-кассовой техникой при осуществлении торговых операций только с применением контрольно - кассовой техники.

Таким образом, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении торговых операций, исходя из понятия административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, инспекцией не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-111229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.