Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-40170/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-10093/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-10093/15, принятое судьей В.Н. Семушкиной (шифр судьи 13-71)

по заявлению ОАО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 472.200 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Устинова Я.И. по доверенности от 19.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта в размере 472.200 рублей.

Решением суда от 29.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, в соответствии с которым ОАО "РЖД" производит текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции - инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ), которые указаны в Приложении N 1 к договору.

Ответчиком в течение июля - сентября 2014 г. осуществлялся текущий отцепочный ремонт вагонов, находящихся в собственности ОАО "ПГК".

Однако, как указал истец, ремонт, в нарушение п. 3.5 договора, производился с нарушением установленного срока нахождения грузовых вагонов ГР-2, а именно 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За указанный период с нарушением срока были отремонтированы 152 вагона, отсрочка нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте составила 11 805 часов.

Во исполнение условий договора, истец в полном объеме оплатил выполненный ответчиком ремонт, что подтверждено платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Согласно с п.5.2 Договора, пеня за нарушение ОАО "РЖД" сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов составляет 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 составил 472 200 руб.

Во исполнение п.7.2 Договора, ОАО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии о возмещении пени за превышение нормы продолжительности ТР-2 вагонов ОАО "ПГК": N Р/ФРст-1559/14 от 20.08.2014, ИД/ПР/ФРст-1652/14 от 08.08.2014, NИД/ПР/ФРст-2045/14.10.2014, которые в установленные сроки не исполнены, денежные средства истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, признан верным и не оспорен ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что о наличии неисправности в вагоне свидетельствует только оформление уведомления формы ВУ-23-М, судом правомерно отклонена.

Согласно п.3.1 договора, определено также обязательство ОАО "РЖД" по каждому отремонтированному вагону своевременно передавать сообщения формы 1353, 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее ГВЦ ОАО "РЖД"

Период нахождения вагонов в ТР-2 определены истцом в соответствии со сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД" (справки 2612, 2653), а также сведениями из ЭТРАНа, при передаче вагонов в ремонт в случае отцепок вагонов, по установленной ОАО "РЖД" неисправности, из транзитных поездов и перевозочными документами, подтверждающими прибытие вагонов в Эксплуатационные вагонные депо для производства ремонта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сроки нахождения вагонов в ремонте, определенные ОАО "ПГК" в иске.

Кроме того, согласно п. 3.8 договора, уведомления формы ВУ-23-М и ВУ-36-М ОАО "РЖД" в адрес ОАО "ПГК" не предоставляются.

Суд также обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом длительный период неисполнения обязательства, а также их соразмерность последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не доказано обратное.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-10093/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев