Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-40765/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-36261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВС-Инжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-36261/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-284)

по иску ОАО "АВС-Инжстрой" (ОГРН 5077746257727, 125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 28)

к ООО "СК ЭВРИКОН" (ОГРН 1127746096499, 117292, г. Москва, проспект Нахимовский, 52/57, пом. Б)

о взыскании 1 984 056,90 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Чеславлев Д.В. по доверенности от 01.06.2015 г.

От ответчика: Солдатова И.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВС-Инжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "СК ЭВРИКОН" о взыскании 1 984 056,9 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора субподряда N 12-2013СМР от 05.12.2013

Решением суда от 24.07.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Сослался на отсутствие в материалах дела доказательств вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 г. между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 12-2013СМР, в рамках которого ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте строительства "Расширение электродепо "Планерное", 1 этап в срок не позднее 15.02.14г. (п. 5.1).

Приблизительная стоимость работ составляет 62 196 140,96 руб. (п.3.1).

Согласно п.11.3 договора, при нарушении обязательств в случае нарушения срока выполнения работ по вине субподрядчика, последний уплачивает пени в размере 0,01% от приблизительной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от приблизительной цены.

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы до настоящего времени в полном объеме не выполнил, в связи с чем, должен уплатить неустойку, размер которой на 18.12.2014 составляет 1 984 056,9 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены встречные обязательства, а именно несвоевременно передал ответчику рабочую документацию и строительную площадку.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании п. 11.3 договора истцом начислена неустойка в размере 1 984 056 руб. 90 коп. за период с 16.02.2014 г. по 18.12.2014 г.

Ссылка суда об отсутствии вины ответчика в связи с поздним представлением ему рабочей документации и строительной площадки, судебная коллегия отклоняется за недоказанностью.

При этом суд сослался на Акты от 20.01.2014 г. и от 06.06.2014 г., а также письма ответчика N 479/12-13 от 12.12.2013 г., N 109/03-14 от 20.03.2014 г., N 128/04-14 от 02.04.2014 г., N 181/05-14 от 28.05.2014 г.

Между тем, доказательств направления истцу указанных выше писем ответчиком не представлено, а получение их истцом оспаривается.

Более того, письма ответчика датированы 20.03.2014 г., 02.04.2014 г., и 28.05.2014 г., т.е. более чем через месяц после истечения установленного срока выполнения работ - 15.02.2014 г., что говорит об отсутствии в действиях ответчика должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности.

Далее, рабочая документация со штампом "В производство работ" была передана ответчику своевременно по накладным N 106/ПТО от 13.12ю.2013 г., N 103/ПТО от 10.12.2013 г., N 102/ПТО от 10.12.2013 г., копии которых представлены в материалы дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик мог незамедлительно приступить к выполнению работ.

Акты от 20.01.2014 г. и от 06.06.2014 г. также не могут являться доказательствами просрочки исполнения обязательств истца, т.к. данные акты подписаны ответчиком с другой организацией - ООО "АВС-Строй", которая не является стороной настоящего договора.

Кроме того, из Акта, который суд посчитал подписанным 20.01.2014 г., невозможно установить дату его подписания, а Акт от 06.06.2014 г. был подписан после прекращения ответчиком работ (последний акт приемки подписан 31.05.2014 г.).

Акт обратной передачи (возврата) частей строительной площадки, по мнению судебной коллегии, не является доказательством нарушения договорных обязательств истца, поскольку не связано с предоставлением фронта работ подрядчиком субподрядчику. Ответчик возвращал строительную площадку по частям именно в связи со срывом сроков выполнения работ и необходимостью скорейшего выполнения других работ на объекте силами самого истца.

Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-36261/15 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК ЭВРИКОН" в пользу ОАО "АВС-Инжстрой" 1 984 056,90 рублей неустойки, расходы по госпошлине по иску в размере 32 841 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев