Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37019/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-74547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авангард Техникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года

по делу N А40-74547/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "ТД ТЭК "ЭнергоПоставка" (ИНН 7701361537, 105005, Москва, ул.Бауманская, д. 54, стр. 3)

к ООО "Авангард Техникс" (ИНН 7720786180, 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр.2)

о взыскании 5 086 093,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Налабардина С.О. по доверенности от 20.04.2015 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ТЭК "ЭнергоПоставка" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард Техникс" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по Договору поставки N 12/10-14 от 15.10.2014 в размере 5 086 093,99 руб., а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Авангард Техникс" в пользу ООО "ТД ТЭК "ЭнергоПоставка" задолженность по Договору поставки N 12/10-14 от 15.10.2014 в размере 5 086 093 руб. 99 коп., 48 430 руб. расходов по госпошлине, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО "ТД ТЭК ЭнергоПоставка" в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что о факте принятия Арбитражным судом искового заявления и возбуждения производства по делу не был извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 121 АПК РФ, и не мог обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 04.06.2015 г., а также представить суду обоснованную позицию по делу, подтвержденную надлежащими доказательствами.

В свою очередь, Товарная накладная N 1 от 27.01.2015 г. подписана неуполномоченным лицом, действовавшим, якобы, на основании Доверенности N 77 от 27.01.2015 г. Указанная доверенность N 77 от 27.01.2015 г. является сфальсифицированным доказательством, содержит подпись, отличающуюся от подписи Генерального директора ООО "Авангард Техникс", а также печать неизвестного происхождения.

Учитывая факт подписания товарной накладной N 1 от 27.01.2015 г. неуполномоченным лицом по сфальсифицированной доверенности, приемка Товара по Товарной накладной N 1 от 27.01.2015 г. по Договору поставки N 12/10-14 от 15.10.2014 г. не может быть признана состоявшейся, право собственности на товар на сумму 6 636 925,06 рублей, указанный в данной накладной, не переходило к ООО "Авангард Технике" и, соответственно, основания взыскания оплаты за указанный Товар отсутствуют.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. Таким образом, довод о намерении ответчика явиться в суд с целью представления доказательств в обоснование своих возражений не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенного сторонами Договора поставки N 12/10-14 от 15.10.2014 передал, а ответчик принял товар без возражений по качеству, количеству, ассортименту и стоимости, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными на сумму 16 953 648,24 руб.

Товар оплачен на сумму 11 867 554,25 руб.,

Задолженность в размере 5 086 093,99 руб. подтверждается двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 31.03.2015.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя с представлением Соглашения N 02/2015 об оказании правовых услуг от 20.04.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 03 от 22.04.2015 на сумму 75 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314 и 486 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нет доказательств полной оплаты полученного товара, установленный двусторонне подписанными спецификациями N 1 и N 2 срок оплаты товара истек; что обоснованно и документально подтверждено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое в отсутствие возражений по соразмерности подлежит удовлетворению в полном объеме

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Довод ответчика, о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле материалами.

Определение принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания о арбитражным судом г. Москвы было вынесено 29.04.2015 г. и направлено ответчику 20.05.2015 г.. В свою очередь, ответчик получил указанное определение 25.05.2015 г., о чем имеется в материалах дела распечатка информации о движении почтового отправления с официального сайта почты России (л.д.65).

Таким образом, ответчик был уведомлен надлежащим образом и имел возможность явиться в суд, заявив свои возражения, и представить доказательства.

Доводы ответчика об отсутствии факта выдачи доверенности N 77 от 27.01.2015 г. и иных доверенностей третьим лицам, уполномочивающих последних на приемку товара по договору поставки N 12/10-14 от 15.10.2014 г., так же являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

О фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке в суде первой инстанции не заявлено, для совершения соответствующих процессуальных действий ответчик в суд не является (ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Претензий по вопросу поставок ответчик не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-74547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова