Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-33686/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-219111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ника Мед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-219111/2014, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских технологий"

(ОГРН 1136908000360, 171158, Тверская обл., г Вышний Волочек,

пр-кт Казанский, 129, пом. 1004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника Мед"

(ОГРН 1137746914150, 107078, г. Москва, проезд Мясницкий, 4/1)

о расторжении договора, взыскании предоплаты, неполученных доходов

и по встречному иску

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян А.А. (доверенность от 02.02.2015)

от ответчика: Антонов Е.В. (доверенность от 01.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинских технологий" (далее - ООО "Центр медицинских технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника Мед" (далее - ООО "Ника Мед", ответчик) о расторжении договора поставки N 3012/13 от 23.01.2014, взыскании предоплаты по договору поставки N 3012/13 от 23.01.2014 в размере 1 600 000 руб., неполученных доходов в размере 1 050 310 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Центр медицинских технологий" задолженности в размере 1 600 000 руб., неустойки размере 2 216 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут договор N 3012/13 на поставку медицинского оборудования от 30.12.2013.

Суд взыскал с ООО "Ника Мед" в пользу ООО "Центр Медицинских Технологий" предоплату по договору поставки N 3012/13 от 23.01.2014 в размере 1 600 000 руб., неполученные доходы в размере 1 050 310 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 451 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 29 мая 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученных доходов отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не установлена причинно-следственная связь между допущенным нарушением и убытками истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2014 года между ООО "ЦМТ" (покупатель) и ООО "Ника Мед" (продавец) заключен договор N 3012/13 на поставку медицинского оборудования, по условиям которого продавец обязался поставить аппарат ультразвуковой диагностический Sonix MDP с принадлежностями (далее - оборудование), а покупатель принять поставленное оборудование (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора оборудование должно отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оборудования покупателем производится на основании счета, выставленного продавцом, в следующем порядке: 50% от общей суммы договора покупатель уплачивает продавцу в течение 3 банковских дней в виде предоплаты после подписания настоящего договора и выставления последним счета; оставшиеся 50% покупатель уплачивает продавцу в течение трех календарных дней после приемки оборудования и подписания транспортных накладных.

24.01.2014 покупатель перечислил продавцу предоплату в размере 50% цены договора в размере 1 600 000 руб., что не отрицается ответчиком.

Оборудование приобреталось ООО "ЦМТ" с целью исполнения обязательств по Государственному контракту на поставку аппарата УЗИ экспертного класса для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" N 0136200003613004980 от 23.01.2014 (далее - контракт).

В силу пункта 1.4 контракта цена контракта составляет 4 250 310 руб., с учетом всех расходов.

Судом установлено, что поставка оборудования в адрес покупателя была произведена 19.05.2014, что подтверждается Экспедиторской распиской N С0320140519628, товарной накладной N 13-4/14 от 23.04.2014.

Материалами дела подтверждено, что спорное оборудование не соответствует условиям договора, в том числе требованиям сертификации и лицензирования, продавцом не были предоставлены сертификационные документы, а также гарантийные обязательства на оборудование.

Кроме того, аппарат ультразвуковой диагностический Sonix MDP с принадлежностями находится в нерабочем состоянии, что подтверждается Актом от 16.06.2014.

Данное обстоятельство привело к невозможности монтажа, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала.

В связи с этим, истец возвратил оборудование, что подтверждается Актом возврата оборудования, сданного на материально ответственное хранение от 30.06.2014.

В результате поставки нерабочего оборудования, без соответствующей сертификационной и гарантийной документации, Государственный контракт N 0136200003613004980 был расторгнут Соглашением от 08.08.2014.

09.07.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора на поставку медицинского оборудования от 30.12.2013 N 3012/13.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков (упущенная выгода) истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на поставку медицинского оборудования от 30.12.2013 N 3012/13, а также размер убытков.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29 мая 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-219111/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын