Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37194/15

г.Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-113473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Согласие"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-113473/2015 судьи Чуберашкиной Н.П.(76-894)

по иску ООО "Страховая компания Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

к ЗАО "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.3)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование", ответчик) о взыскании 59 984 рублей, 61 копейки страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015 производство по делу N А40-1134732015 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности его рассмотрения арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны по рассматриваемому делу - ООО "СК "Согласие" и ЗАО "Гута-Страхование" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о необходимости отмены определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015 о прекращении производства по делу N А40-113473/2015 в связи со следующим.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 ).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом - ч.1 ст.27, ст.28 АПК РФ.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Истец по настоящему делу в рамках своей предпринимательской деятельности осуществляет страхование физических и юридических лиц.

16.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля марки "Лэнд Ровер Евоук" (г.р.з. А080ВА197) и автомобиля марки "ГАЗ 2705" (г.р.з. Е823АЕ777).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ 2705" (г.р.з. Е823АЕ777) в результате чего автомобилю марки "Лэнд Ровер Евоук" (г.р.з. А080ВА197) причинены механические повреждения. Ущерб составил 64 380 рублей 83 копейки.

К истцу в силу закона на основании ст.965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, также являющемуся профессиональным страховщиком.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что спорные отношения между двумя юридическими лицами возникли не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельностью, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, настоящий спор по иску ООО "СК "Согласие" к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании 59 984 рублей, 61 копейки страхового возмещения подведомственен арбитражному суду.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ст.272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуют положения ч.1 ст.268 АПК РФ.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-113473/2015 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-113473/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий