|
02 октября 2015 г.
|
Дело N А40-42137/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстрой 77"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-42137/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-327)
по иску ООО "МастерСпорт" (ОГРН 1127746071507, 109382, Россия, г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6, оф. 28)
к ООО "Дорстрой 77" (ОГРН 1135740002232, 302020, Орловская обл., г. Орёл, Наугорское ш., д. 5)
о взыскании 679 377,60 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Нынкин А.Н. - гендиректор.
От ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "МастерСпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорстрой 77" о взыскании 679 377,60 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. с ООО "Дорстрой 77" в пользу ООО "МастерСпорт" взысканы 427 680 руб. сумма задолженности, 200 000 руб. сумма неустойки, 22 190 руб. 16 коп. расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на неправильный расчет пени по первому этапу работ.
Истца поддержал решение суда в части, просил принять отказ ООО "МастерСпорт" от иска в сумме 3 647 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.10.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен подрядный договор N 28, в соответствии с которым и Приложением к нему Подрядчик взял на себя обязательства по устройству наливных бесшовных покрытий "Мастерспорт Стандарт" (толщиной 10 мм) на основе резинового гранулята и полиуретанового связующего общей площадью 1100 кв.м. (цвет покрытия - по согласованию с Заказчиком) по объекту, расположенному по адресу: Орловская обл., с. Тросна.
В соответствии с п. 2.1. Договора, цена одного квадратного метра составляет 720 руб.
Общая стоимость работ по Договору на основании сметы составляет 792 000, руб. включая НДС 18% - 120 813,56 руб. Из них 482 850 руб. стоимость материалов, 309 150 руб. за устройство наливного покрытия.
Согласно п. 6.1. Договора, платежи осуществляются Заказчиком в следующем порядке:
- Первый этап: 46% от полной стоимости работ и материалов, указанных в смете N 1. Первая часть оплаты 46% аванса за выполнение работ и материалов по устройству покрытия "Мастерспорт Стандарт" в размере 364 320 руб., производится Заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания Договора.
Второй этап: окончательный расчет за работы и материалы. Окончательный расчет за работы по устройству резинового покрытия в размере 427 680 руб. производится Заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания актов выполненных работ.
Таким образом, согласно условиям п.6.1. Договора Ответчик должен был извести оплату первого этапа до 28.10.2014 г. в размере 364 320 руб. Однако, ответчик произвел оплату первой части только 30.10.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 49 от 30.10.2014 г. и платежным поручением N 51 от 30. 10.2014 г.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.11.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 05.11.2014 г., которые были Подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.
Соответственно, ответчик должен был произвести оплату за второй этап в размере 427 680 руб. в течение 3-х дней с момента подписания актов выполненных работ, т.е. до 10.11.2014 г.
Истцом была направлена претензия N 1112-02 от 11.12.2014 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней, которая ответчиком была оставлена без внимания.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности не выполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму 427 680 руб.
Так же ист
