Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-30013/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-19100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года

по делу N А40-19100/2015, принятое судьей И.В. Худобко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс"

(ОГРН 1027739429981, 125167, г. Москва, ул. Планетная, 11)

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод

"Красные баррикады"

(ОГРН 1023001941159, 416356, Астраханская обл., Икрянинский район,

рабочий поселок Кранные Баррикады, ул. Рабочая, 1)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлева М.М. (по доверенности от 12.05.2015)

от ответчика - Посаженко Р.А. (по доверенности от 10.01.2013),

Мулдалиев Ш.У. (по доверенности от 10.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - ООО "Инстар Лоджистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные баррикады" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Красные баррикады", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 332 049 руб. 71 коп., дополнительных расходов, понесенных экспедитором в размере 473 414 руб. 76 коп., неустойки в размере 710 032 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 25 мая 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что начало срока течения исковой давности договором определено со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства по оплате услуг; услуги по договору приняты полностью ответчиком 11 ноября 2014 года в течение срока исковой давности, однако данный факт не получил правовую оценку суда и не нашел отражение в мотивировочной части решения суда; ответчик, заявивший о пропуске срока исковой давности, не предоставил суду каких-либо доказательств о получении им счетов и Актов приемки-сдачи оказанных услуг в марте-мае 2013 года, но заявил о пропуске срока с марта 2013 года; в нарушение требований статей 200, 203 ГК РФ судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что решение суда от 25 мая 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 07 декабря 2012 года N 747/2012, по условиям которого истец (экспедитор) обязался от своего имени на возмездной основе за счет клиента (ответчика) выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентов грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.3.2 договора установлено, что окончательный расчет и оплата дополнительных расходов, если такие возникли, производятся клиентом после доставки груза (товара) в пункт назначения в течение пяти банковских дней с момента выставления экспедитором Акта приема-передачи оказанных услуг (по факсу или электронной почте).

Клиент обязан утвердить Акт приема-передачи оказанных услуг либо предоставить свои возражения в письменной форме в течение 5 рабочих дней срок с даты получения Акта (пункт 3.4.9 договора).

Счет-фактура выставляется экспедитором и предоставляется клиенту в течение 5 (пяти) дней с момента подписания и получения экспедитором подписанного клиентом Акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора моментом исполнения обязательства экспедитора, принятых по экспедиторской расписке, признается: в случае, если грузополучателю груз передается привлеченным экпедитором перевозчиком, дата соответствующего штампа в транспортной накладной поступления груза в пункт назначения, указанный в поручении; в случае, если грузополучателю груз передается экспедитором, дата подписания экспедитором и грузополучателем документа, свидетельствующего о приеме-передаче груза, копия которого, заверенная печатью экспедитора, передается клиенту. Клиент подписывает акт приема-передачи оказанных услуг либо предоставляет свои возражения в письменной форме в течение пяти рабочих дней с даты получения акта. В противном случае, акт считается утвержденным, а услуги оказанными.

Судом установлено, что во исполнение условий спорного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 332 049 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными N 78264757 от 22.01.2013, N 78008337 от 15.01.2013, N 78320454 от 22.01.2013, N 78196852 от 18.01.2013, N 78318053 от 23.01.2013, N 78008650 от 15.01.2013, N 78082514 от 16.01.2013, N 785907807 от 29.01.2013, N 78013974 от 15.01.2013, N 78106437 от 16.01.2013, N 77923131 от 15.01.2013, N 78057874 от 15.01.2013, актами приема-сдачи оказанных услуг от 15.04.2013 и от 13.05.2013.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции указал на то, что соответствующие акты об оказании услуг были подписаны сторонами 15.04.2013, 13.05.2013, истец своевременно, применительно к условиям договора, направил ответчику соответствующие документы для оплаты, согласно пункту 4.3.2 договора обязанность по оплате принятых услуг ответчик должен был исполнить не позднее 21.05.2013, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 05.02.2015, т.е. за пределами срока исковой давности.

Делая данный вывод, судом первой инстанции учтены положения пункта 4.4.2 договора.

При этом, представленный истцом в материалы дела почтовый конверт (индентификатор 41635619709531), по мнению суда первой инстанции, "не может подтверждать или опровергать какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в судебное заседание он был представлен уже вскрытым, соответствующей описи вложений также не представлено".

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны судом апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 07 декабря 2012 года N 747/2012.

Согласно статье 14 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, начало срока течения исковой давности спорным договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 07 декабря 2012 года N 747/2012 определено со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства по оплате услуг.

Материалами дела подтверждается, что международная железнодорожная перевозка грузов ответчика до станции назначения Пори (Puunaulakatu, Finland) по спорному договору истцом исполнена. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Кроме того, при приемке грузов перевозчиком возник простой вагонов на станции отправления по вине ответчика. Для исполнения обязательств по договору истец привлек подрядчика, оплату которому дополнительно понесенных расходов по договору (в интересах ответчика) истец произвел платежным поручением N 7505 от 07.06.2013 (пункт 1.5 договора).

На согласованные сторонами суммы расходов 05.02.2014 истец направил, а ответчик 07.02.2014 получил курьерской почтой PONY EXPRESS N 15-3095-8814 оригиналы Актов приема-сдачи оказанных услуг, счетов, счетов-фактур на сумму задолженности.

Иных доказательств предъявления требования кредитора в материалах дела не содержится и ответчик суду не представил.

Исходя из положений пункта 4.4.1 спорного договора, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком 07.02.2014.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям истца, связанным с оплатой оказанных им услуг, согласно выставленным счетам N 1001301463Х от 15.04.2013, N 1001301706 от 23.04.2013, N 100130-2006Х от 13.05.2013 по переданным 07.02.2014 Актам приема-сдачи оказанных услуг от 15.04.2013, 23.04.2013, 13.05.2013 на сумму задолженности по договору (пункты 3.4.9, 4.3.3, 4.4.1 договора), определяется с 07.02.2014.

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 05 февраля 2015 года, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.4.9, 4.3.2, 4.3.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 07 декабря 2012 года N 747/2012.

Ссылка ответчика на пункт 4.3.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 07 декабря 2012 года N 747/2012 в обоснование довода о том, что срок исполнения обязательства ответчика определен этим пунктом договора и право на предъявление иска по Актам приема-сдачи оказанных услуг от 15.04.2013, 23.04.2013, 13.05.2013 у истца возникло соответственно 23.04.2013, 01.05.2013, 21.05.2013 (то есть по истечении 5 банковских дней с момента выставления акта оказанных услуг), не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку пункт 4.3.2 спорного договора регулирует только порядок расчетов между сторонами.

Вместе с тем, ответчик, заявивший о пропуске срока исковой давности, не представил суду, в том числе суду апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о получении им счетов и Актов приемки-сдачи оказанных услуг от истца в апреле-мае 2013 года.

Кроме того, в течение срока исковой давности 29.09.2014 между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, ответчиком признана сумма задолженности.

11 ноября 2014 года, в течение срока исковой давности, от ответчика на почтовый адрес истца, в почтовом конверте (идентификатор 41635619709531) почтой России на имя сотрудника Кучина А., осуществлявшего перевозку грузов ответчика по договору, зарегистрированы за вх. N 4702 от 11.11.2014 поступившие Акты приема-сдачи оказанных услуг от 15.04.2013, от 23.04.2013, подписанные и удостоверенные печатью ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады".

В материалы дела представлен скриншот "Входящая корреспонденция 0000004702 от 11.11.2014 9:30:49", где зарегистрирована входящая корреспонденция от ответчика: письмо от ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" на имя Кучина А. вх. N 4702 от 11 ноября 2014 года со вскрытием вложения. Вложение содержит подписанные ответчиком Акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.04.2013 на сумму 5 614 923 руб. 58 коп, Акт приема-сдачи оказанных услуг от 23.04.2013 на сумму 283 500 руб.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, данные доводы истца по существу не опроверг. Ссылка ответчика на письма истца от 15.05.2013 N 0080/01, от 23.05.2013 N 1189/03 (л.д. 39, 43 том 2), которые также представлены суду апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сами по себе данные письма истца не опровергают доводы истца о том, что 07.02.2014 ответчик получил оригиналы Актов приема-сдачи оказанных услуг на спорную сумму задолженности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является единственным основанием прерывания течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации получение истцом оригиналов Актов сдачи-приемки услуг, проведение сверки взаимных расчетов по спорному договору являются действиями ответчика, прерывающими течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования признаются правомерными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 25 мая 2015 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований: о взыскании с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные баррикады" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" задолженности в размере 1 332 049 руб. 71 коп., дополнительных расходов, понесенных экспедитором, в размере 473 414 руб. 76 коп., неустойки в размере 710 032 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-19100/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные баррикады" (ОГРН 1023001941159, 416356, Астраханская обл., Икрянинский район, рабочий поселок Кранные Баррикады, ул. Рабочая, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ОГРН 1027739429981, 125167, г. Москва, ул. Планетная, 11) задолженность в размере 1 332 049 руб. 71 коп., дополнительные расходы, понесенные экспедитором, в размере 473 414 руб. 76 коп., неустойку в размере 710 032 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева