Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37515/15

г.Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-36701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорская районная рекламная служба"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-36701/2015 судьи Дранко Л.А.(79-290)

по заявлению ООО "Красногорская районная рекламная служба" (ОГРН 1025002872762)

к УФАС России по МО

третьи лица: 1) ООО "МУЛЬТИМАРКЕТ", 2) Администрация Истринского муниципального района Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Дабижа С.В. по дов. от 10.11.2012;
от ответчика:	Дмитриева А.А. по дов. от 21.04.2015;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Серегин К.И. по дов. от 14.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорская районная рекламная служба" (далее - ООО "КРРС", заявитель) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по МО, ответчик) от 11.12.2014 по делу N 08-21/15-14, принятого в связи с признанием в действиях Администрации Истринского муниципального района Московской области требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущего для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Истринского муниципального района Московской области поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, изложили свою правовую позицию по делу, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Явившейся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы и настаивал на оставлении обжалуемого решения суда в силе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МУЛЬТИМАРКЕТ", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседаний, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "МУЛЬТИМАРКЕТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в адрес УФАС России по МО поступила жалоба ООО "МУЛЬТИМАРКЕТ" о факте нарушения законодательства Российской Федерации при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Истринского муниципального района Московской области.

Из содержания поданной в антимонопольный орган жалобы следовало, что 19.06.2013 Комитетом по потребительскому рынку и муниципальному заказу Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация) был проведен конкурс на право установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.06.2013 по лоту N 11, между Администрацией и ООО "КРРС" заключен договор от 24.07.2013 N 651 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Истра, пл.Революции, напротив магазина "ТОН".

В дальнейшем, 01.08.2013 Администрацией и ООО "КРРС" заключено дополнительное соглашение к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.07.2013 N 651, по условиям которого в связи с невозможностью установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Истра, пл. Революции, напротив магазина "ТОН", вследствие обстоятельств, которые стороны не смогли предвидеть при заключении договора, Администрацией предоставлено ООО "КРРС" компенсационное место по адресу: а/д ММК, Можайско-Волоксламское ш., 28 км+430-м, справа.

Из объяснений Администрации следовало, что основанием для предоставления ООО "КРРС" компенсационного места явилось обращение жителей г.Истра относительно риска нарушения архитектурного облика г.Истра вследствие установки рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

По результатам рассмотрения жалобы, комиссия УФАС России по МО на основании решения от 11.12.2014 по делу N 08-21/15-14 признала доводы ООО "МУЛЬТИМАРКЕТ" обоснованными, усмотрев в действиях Администрации нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) относительно предоставления заявителю нового компенсационного места по адресу: а/д ММК, Можайско-Волоколамское шоссе, 28 км. + 430, справа без установленной ч.5.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) процедуры торгов.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-36701/2015 в связи со следующим.

На обязанность антимонопольного органа доказывать в арбитражном суде факт нарушения требований ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ указано в ст.ст.189 и 200 АПК РФ и в разъяснениях, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства".

Как разъяснено в п.8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов антимонопольных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма Федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Мотивируя принятие оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольный орган исходил из того, что Администрацией были нарушены требования ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ и ч.5.1 ст.19 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.19 Закона N 38-ФЗ субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами указанного Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно ч.5.1 ст.19 Закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С учетом вышеприведенных нормоположений следует, что изменение существенных условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного на торгах, допускается лишь в судебном порядке.

Предоставление Администрацией нового (компенсационного) рекламного места на муниципальном имуществе ООО "КРРС" без установленной ч.5.1 ст.19 Закона N 38-ФЗ процедуры торгов предоставляет данному лицу более выгодные условия осуществления коммерческой деятельности и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенных Администрацией действий в обход установленной ч.5.1 ст.19 Закона N 38-ФЗ процедуры, ответчик пришел к обоснованному и правомерному выводу о нарушении данным лицом требований ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ и ч.5.1 ст.19 Закона N 38-ФЗ.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-36701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов