Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-39397/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-51117/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-51117/15,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-401)

по иску ООО "МостТрест" (ОГРН 1135045000672)

к ООО "Альтаир-Строй" (ОГРН 1117746360709)

о взыскании 6 968 141,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МостТрест" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Альтаир-Строй" о взыскании 6 968 141,41 руб.

Решением суда от 10.07.2015 г. по делу N А40-51117/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что согласно п. 7.9. договора, при расчете за выполненные и принятые работы заказчик имеет право уменьшить, подлежащую выплате подрядчику сумму денежных средств на сумму задолженности последнего перед заказчиком, в связи с чем письмом N 02-01/332 от 20.11.2014 г. ООО "Альтаир-Строй" уведомило истца о том, что в связи с невыполнением им договорных обязательств по спорному договору допущен срыв строительства объездных дорог, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ в размере 8 402 526 руб. 81 коп.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда N 3АД-2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, сводной ведомостью объемов и стоимости работ, планом-графиком финансирования работ СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами РФ и Московской области.

В соответствии с п.2 договора, цена работ составляет 8 565 127,43 руб.

В силу п.5.1 договора, календарные сроки выполнения работ, предусмотренных договором, определяются сводной ведомостью объемов работ и планом - графиком финансирования работ, начало работ - 01.09.2014 г., окончание работ - 30.09.2014 г.

Согласно п.13. 6 договора, в случаи просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от договорной цены объекта, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 8 402 526,81 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 902 526,81 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 746, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 6 902 526 руб. 81 коп. и 65 614 руб. 60 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что письмом N 02-01/332 от 20.11.2014 г. ООО "Альтаир-Строй" уведомило истца о том, что в связи с невыполнением им договорных обязательств по спорному договору допущен срыв строительства объездных дорог, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ в размере 8 402 526 руб. 81 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден документально допустимыми доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-51117/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова