Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-40245/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-38283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-38283/15, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-299)

по иску АО "ФГК" к ОАО "ВРК-3"

о взыскании 729 804 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Губанова И.С. по доверенности от 20.04.2015 г.

От ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 25.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 198 079 руб. 90 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы иска.

Решением суда от 10.07.2015 г. с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" взысканы убытки в размере 61 791 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. 58 коп.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВРК-3" были заключены договоры N 129/ВГК-461 от 01.09.2011 г., N 74/ВГК-304 от 01.09.2011 г., в соответствии с которыми Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с условиями Договоров Ответчиком выполнен ремонт вагонов в вагонно-ремонтном депо ответчика.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламациями формы ВУ-41-М,, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту. Виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ, в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Стоимость ремонта вагона составила 198 079 руб. 90 коп. что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В соответствии с п. 6.5. договора в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов, оставленные без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.6.1 "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

В соответствии с п.1.11 указанного Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Согласно п. 2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки.

Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с п.2.1 Регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Согласно нормам указанного регламента "Поставщик" - это сторона поставки, определяемая договором поставки или ремонта (ВЧДР - вагонное ремонтное депо; ВКМ - вагонно-колесные мастерские; ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо; ВРП - вагоноремонтное предприятие; ВРЗ - вагоноремонтный завод; ВСЗ - вагоностроительный завод). В соответствии с пунктом 2.5 Временного регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставление подтверждающих материалов. Особое мнение представителем ответчика не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагона не представлено.

В соответствии с п.4.6 Регламента, к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); счет-фактура; платежное поручение; счет.

По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности согласно контррасчету позиции 9 на основании следующего.

Исковое заявление направлено в суд 18.02.2015 г.

Претензии по указанному вагону направлена ответчику 11.03.2014 г., в пределах гарантийного срока, поскольку предыдущий деповской ремонт произведен 13.03.2012 г.

По позиции 2, 10 истец уменьшил исковые требования.

Доводы ответчика по вагону позиция 9 судом исследованы и признаны необоснованными на основании следующего.

Действительно в справке 2653 указано на отцепку по коду 503 (обрыв сварного шва стойки). Между тем, истцом в материалы дела представлен акт служебного расследования, согласно которому оператором парка "Б" Хабаровск-2 неверно введен код неисправности, отцепка произведена по коду 615 - трещина/излом верхнего вертикального листа поперечной балки рамы. РДВ, ВУ-41 подтверждают возникновение неисправности по коду 615, что является технологической неисправностью, возникновение которой в период гарантийного срока относится на депо, производившего плановый ремонт. Работы по ремонту накладки балки промежуточной ответчиком производились, что следует из РДВ на плановый ремонт.

Следовательно, сумма в размере 3 728,24 руб., являющейся стоимостью работ по устранению указанной неисправности (позиция расчета 9) относится на ответчика.

По вагону позиция расчета 16 истцом заявлены требования о взыскании расходов на ТОР по договорам, заключенным с ОАО "РЖД" по единой цене.

В материалы дела истец не представил дефектную ведомость на ТОР, в которой содержатся сведения об объеме выполненных работ на вагоне. Ответчик не оспаривая факт неисправности, представил контррасчет, согласно которому стоимость работ по исправлению неисправности, а именно смена опорных прокладок в буксовом проеме не может превышать 1180 руб., что подтверждается РДВ, следовательно, расходы истца не обоснованы и являются завышенными.

Суд в указанной части с учетом не доказанности истцом обоснованности заявленных расходов (в том числе по причине отсутствия сведений об объеме выполненных при ТОР работ) правомерно принял контррасчет ответчика, в сумме превышающей 1 180 руб. исковые требования по позиции расчета 16 удовлетворению не подлежат.

По вагонам позиции расчета 5, 6, 17, 19, 20, 21, 22 при плановом ремонте ответчик работы на узлах, деталях, по которым возникли неисправности не производил, что подтверждается представленными в дело РДВ на плановый ремонт вагонов.

Согласно условиям договора ответчик несет гарантийную ответственность на выполненные работы. Истцом не доказано, что при выполнении планового ремонта ответчиком не выполнены работы по отказавшим узлам и деталям, которые должны быть произведены и возникшие убытки являются следствием некачественно произведенного ремонта.

По позициям расчета 5, 6, 17, 19, 20, 21, 22 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По позициям расчета 8, 13 исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по вагонам позиции расчета 8 причина отцепки в ноябре 2013 г.- неисправность запора двери. При этом, в материалы дела представлена справка 2653, согласно которой в межремонтный период вагон дважды отцеплялся в ТОР по аналогичной неисправности (март, май 2013 г.).

По позиции расчета 13 причина отцепки (декабрь 2013 г.) обрыв сварного шва стойки, код 503.

При этом, в материалы дела представлена справка 2653, согласно которой в межремонтный период вагон отцеплялся в ТОР по аналогичной неисправности (февраль 2013 г.).

В соответствии с разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 лицо, проводившее работы в ТР-1 несет гарантийное обязательство по отремонтированным узлам и деталям до следующего планового ремонта.

Судом исследованы все первичные документы на плановый ремонт, вменяемую отцепку.

Как следует из материалов дела, в ТР-1 выполнялись работы по тем узлам и деталям, впоследствии по которым обнаружены неисправности и вменяются ответчику (как вновь возникшие неисправности).

Между тем, доказательств возникновения неисправностей по вине ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, по вагону позиция расчета 8, 13 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в промежутке между плановым ремонтом и вменяемой отцепкой вагон ремонтировался в депо третьего лица по той же неисправности (неисправность запора двери, обрыв сварного шва стойки). Ответчик не несет ответственность за работы, выполненные в межремонтный период третьими лицами.

По позициям расчета 1, 3, 7, 11, 12, 14, 15, 18, 19 исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно:

По вагону позиция расчета 1 - 5484,16 руб. (ответчиком возражения не представлены),

По вагону позиция расчета 3 в размере 6 094,95 руб.

По вагону позиция расчета 4 в размере 8748,84 руб.,

По вагону позиция расчета 7 в размере 4793,79 руб.

По вагону позиция расчета 11 в размере 7 133,25 руб.,

По вагону позиция расчета 12 в размере 5919,26 руб.,

По вагону позиция расчета 14 в размере 4884,14 руб.,

По вагону позиция расчета 15 в размере 7995,65 руб.,

По вагону позиция расчета 18 в размере 7 556,50 руб.,

- на основании следующего.

Факт производства работ по узлам и деталям, на которых обнаружен дефект подтвержден материалами дела (РДВ на плановый ремонт), причина возникновения неисправности - технологическая, материалы расследования не опровергнуты ответчиком с должной степенью достоверности, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Применительно к позиции расчета 11 стоимость колесной пары не подлежит взысканию, поскольку указанная колесная пара не являлась давальческим сырьем подрядчика (ответчика)., отсутствие основания для взыскания стоимости детали прямо следует из ч.5 ст.723 ГК РФ.

Применительно к позиции расчета 3, о чем указано выше, исковые требования обоснованы в размере 6 094,95 руб. на основании следующего.

Как следует из ВУ-41 причиной отцепки послужило трещина или излом боковины (код 205), при этом, истец к работам, связанным с ремонтом неисправностей заявляет ко взысканию стоимость работ, не связанных с выявленной неисправностью, к которым относится: регулирование рычажной передачи, регулирование зазоров в скользунах, испытание тормозного оборудования, подкатка/выкатка колесной пары, освидетельствование колесной пары, обточка поверхности катания колесной пары, проведение указанных работ связано с устранением неисправности код 107, который не относится к технологическими неисправностям. Обоснованная сумма расходов по устранению неисправности по коду 205 составляет 6 094,95 руб.

По позициям расчета 18, 14, 15, ответчик ссылается на недоказанность истцом некачественно произведенных работ, поскольку при плановом ремонте на вагонах менялись не все из 56 пружин.

Вместе с тем, доказательств того, что пружины, на которых обнаружены дефекты не менялись ОАО "ВРК-3" ответчиком также не представлено.

Также надлежит отказать во взыскании стоимости услуг по составлению претензионно-рекламационной документации по вагонам позиции расчета 3, 4, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 18, в размере 1628 руб.

Наличие между истцом и третьим лицом договорных отношений, устанавливающих оказание каких либо услуг (в данном случае по составлению рекламационно-претензионной документации), их стоимости не влияет на обязанность ответчика по несению бремени оплаты услуг, за исключением возмещения стоимости расходов на непосредственно выполнения работ по ремонту вагонов. Надлежащих доказательств истец не представил. Также, материалами дела не раскрыто содержание услуг, стоимость по которым взыскивается истцом (с указанием на конкретные составленные документы). Не представлен прейскурант стоимости услуг. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен перечень наименования основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в ТОР. Согласно указанному перечню составление учетной документации по ф.ВУ-22, ВУ-23, ВУ-27, ВУ-31, ВУ-32, ВУ-36, ВУ-38, ВУ-39, ВУ-42, ВУ-41-М, ВУ-53, ВУ-68 обязательно, при этом, в указанном перечне отсутствует указание на то, что составление документации является самостоятельным действием, дополнительно оказываемой услугой и не включено в стоимость контрольно-регламентных работ.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина возвращается тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, на основании ст.110 АПК РФ часть госпошлины в размере 10 654 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 61 791 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-38283/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев