Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37037/15

г.Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-79818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-79818/2015, принятое судьей Н.М. Паньковой по иску ООО "ЭКСПРО-М" (ОГРН 1107746747206, ИНН 7715828476, место нахождения: 127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 27) к ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381, ИНН 7710881860, место нахождения: 115419, город Москва, ул. Орджоникидзе, 11, стр. 10) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никонов С.Н. по доверенности от 02 февраля 2015 года

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПРО-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Энтер" о взыскании 306 030 руб. 61 коп. - сумму основного долга по договору поставки N 141202/151329 от 30.01.2014, 6 713 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 141202/151329 от 30.01.2014, 3 237 876 руб. 80 коп. - сумму основанного долга по договору поставки N 150113 от 15.01.2013, 111 732 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 150113 от 15.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки N 141202/151329 от 30.10.2014 г. и N 150113 от 15.01.2013 г., в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательство передавать отдельными партиями в собственность покупателя торговое оборудование для торговых точек, и, в случае необходимости, на дополнительных условиях, выполнять комплекс работ по установке данного оборудования, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить стоимость оборудования и стоимость работ по установке оборудования, в количестве, качестве, порядке и на условиях договоров и приложений к ним.

Так, в рамках договора поставки N 141202/151329 от 30.10.2014 г., за период с 30.10.2014 по 25.12.2014 г. между истцом и ответчиком было подписано 6 заказов по договору в том числе: заказ N 1 от 30.10.2014 г. на сумму 35 465,55 рублей; заказ N 2 от 10.11.2014 г. на сумму 62 865,06 рублей; заказ N 3 от 10.12.2014 г. на сумму 35 400 рублей; заказ N 4 от 10.12.2014 г. на сумму 59 000 рублей; заказ N 5 от 25.12.2014 г. на сумму 68 650 рублей; заказ N 6 от 25.12.2014 г. на сумму 44 550 рублей, итого, на общую сумму 306 030,61 руб.

Товар истцом ответчику был поставлен в полном объеме, о чем свидетельствуют товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика, на основании чего истцом ответчику были выставлены счета на оплату товара.

Однако, поставленное истцом оборудование в установленные договором сроки ответчиком не оплачено.

Кроме того, в рамках договора поставки N 150113 от 15.01.2013 г. истец поставил ответчику товар и выполнил обусловленные договором работы на общую сумму 3 238 776,80 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон товарными накладными и актами выполненных работ

Товар истцом ответчику был поставлен в полном объеме, обусловленные договором работы выполнены, о чем свидетельствуют товарные накладные и товарно-транспортные накладные, акты, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика, на основании чего истцом ответчику были выставлены счета на оплату товара.

Однако, поставленный истцом товар и выполненные работы в установленные договором сроки ответчиком не оплачены.

До настоящего времени оплата по договорам не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании сумм задолженностей по указанным договорам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика по договору поставки N 141202/151329 от 30.10.2014 г. процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 6 713,12 руб. и неустойки по договору поставки N 150113 от 15.01.2013 г. в сумме 111 732,76 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком денежное обязательство по договору поставки N 141202/151329 от 30.10.2014 г. не исполнено, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 6713,12 руб. Также, согласно расчету истца общая сумма неустойки в соответствии с п. 6.2 договора поставки N 150113 от 15.01.2013 г. составляет 111 732,76 руб.

Расчет сумм неустойки и процентов судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится претензионное письмо адресованное ответчику, которое осталось ответчиком без ответа ( том 3, л.д. 17).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-79818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов