Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 01АП-5502/15

г. Владимир

28 сентября 2015 г.

Дело N А43-7617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-7617/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут", г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260016413, ИНН 5260195375, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", г. Нижний Новгород, ОГРН 1095260003596, ИНН 5260250347,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 811 045 руб., пени в размере 23 184 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" задолженности за оказанные услуги в размере 811 045 руб., пени в размере 23 184 руб. 57 коп.

Требования основаны на статьях 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, вследствие чего нанесен ущерб в сумме 1 487 633 руб., что является основанием для снижения размера вознаграждения на 50%.

ООО "Охранное агентство "Беркут" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 30.01.2013 N ДО-164/13 на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг - обеспечению охраны объекта заказчика, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, д. 1Д - производственная база со стоянки товарных автомобилей; г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 2, корпус 7 - стоянка товарных автомобилей; г. Нижний Новгород, ул. Ю.Фучика, д. 46Б - стоянка товарных автомобилей, а именно: здания и сооружения, стоянки товарных автомобилей, в соответствии с условиями настоящего договора, инструкцией по организации охраны, пропускного и внутри объектного режима и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.6 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 90 руб. за час работы одного сотрудника охраны, в том числе НДС (18%) 13 руб. 73 коп. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления предоплаты в размере 50% на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Окончательный расчет за услуги, оказанные в текущем месяце, заказчик производит на основании акта об оказании охранных услуг и счета-фактуры исполнителя не позднее 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым. Акт об оказании охранных услуг оформляется и подписывается сторонами ежемесячно, не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным. В случае неподписания акта заказчиком в указанный срок и непоступления в адрес исполнителя письменной претензии услуги считаются оказанными в полном объеме.

Во исполнение указанного договора истец в марте и июне 2013 годов оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами от 31.03.2013 N 00000099 и от 30.06.2013 N 00000240.

В указанный в договоре срок указанные акты ответчиком не были подписаны и направлены в адрес истца, в связи с этим и на основании пункта 3.6 договора от 30.01.2013 N ДО-164/13 на оказание охранных услуг истцом были оказаны охранные услуги в полном объеме и надлежащего качества.

12.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 803 608 руб. в срок до 17.02.2015. Указанная претензия была получена ответчиком 12.02.2015.

Вместе с этим до настоящего времени ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акты от 31.03.2013 N 00000099, от 30.06.2013 N 00000240 не подписаны заказчиком, однако в порядке пункта 3.6 договора письменных претензий в адрес исполнителя направлены не были.

Следовательно, факт оказания истцом услуг по договору считается доказанным.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 811 045 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка заявителя на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг как недоказанная и неподтвержденная материалами дела. Представленные ответчиком претензии доказательствами ненадлежащего качества оказанных услуг не являются.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 10.03.2013 по 31.03.2015 в сумме 23 184 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-7617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова