Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37821/15

г. Москва

2 октября 2015 г.

Дело N А40-164945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-СИ-ЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-164945/2014, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-СИ-ЭС" (ОГРН 5117746045555) к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании выдать удостоверение о соответствии товара требованиям государственного контракта N 037310005601400172 от 01.07.2014 года, третье лицо ФКУ "ЦОУ МТС МВД России".

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернатынская Е.Б. по доверенности от 01.08.2015 года;

от ответчика - Куликова Е.Б. по доверенности от 29.12.2014;

третье лицо - Киракосян С.Р. по доверенности от 01.01.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-СИ-ЭС" к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании выдать удостоверение о соответствии товара требованиям государственного контракта N 037310005601400172 от 01.07.2014 года, третье лицо ФКУ "ЦОУ МТС МВД России".

Решением от 16 апреля 2015 года по делу N А40-164945/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 г. между ООО "АЙ-СИ-ЭС" и МВД РФ в лице ФКУ "ЦОУ МТС МВД России" заключен Государственный контракт N 0373100056014000172 (далее Контракт). По указанному Контракту Истец является поставщиком товара, а Ответчик является заказчиком товара. Поставляемый товар - Радиостанция авиационная стационарная РЬ-МЮООА.

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - по 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 11.1. Контракта срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 24 октября 2014 года включительно.

Согласно п.1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателю товар, определенный в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту).

Грузополучателем является МБХР ФКУ "ЦЩУМТС МВД России", расположенный по адресу: ул. Поморская, д.50,127410, Москва.

Как установлено материалами дела, свои обязательства по контракту истец не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец поставил товар несоответствующий требованиям контракта, что подтверждается представленными в материалы дела документами: Акт N 36 от 21.08.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, Акт недостатков N119А от 31.07.2014, Акт недостатков N 140А от 22.08.2014, Акт недостатков N 1/149а от 29.08.2014, Акт недостатков N 1/231А от 17.10.2014.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта продукция, не соответствующая требованиям контракта, считается не поставленной и подлежит возврату поставщику.

Таким образом, истец допустил существенное нарушение условий контракта, и ФКУ "ЦОУ МТС МВД России" приняло Решение об односторонней отказе от исполнения контракта от 09.10.2014 N ЦС/ОССВиСТ-9517.

Далее, в связи с неисполнением своих обязательств по контракту в соответствии с ч. 6 ст. 104 ФЗ-44 от 05.04.2013 ФКУ "ЦОУ МТС МВД России" обратилось в Рособоронзаказ для внесения ООО "АЙ-СИ-ЭС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Рособоронзаказ, рассмотрев заявление ФКУ "ЦОУМТС МВД России", внёс в реестр недобросовестных поставщиков ООО "АЙ-СИ-ЭС" что подтверждается распечаткой с реестра недобросовестных поставщиков.

На основании п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (далее- Положение о МВД России), Министерство внутренних дел Российской федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 15 Положения о МВД России в состав органов внутренних дел входят окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России.

В пп. 52 п.12 Положения о МВД России указано, что в полномочия МВД России входит осуществление функции государственного заказчика государственного оборонного заказа, заключению, оплате, контролю и учету выполнения государственных контрактов по всей номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств.

Приказом МВД России от 04.02.2014 N 70 установлено, что ФКУ "ЦОУ МТС МВД России" осуществляет от имени и в интересах МВД России действия по вопросам, отнесенным к компетенции органа, организации, подразделения МВД России, по размещению государственного оборонного заказа.

ФКУ "ЦОУ МТС МВД России" при заключении контракта осуществляло функции государственного заказчика, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе об обратном не принимается.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом ( п. 10.1 Контракта).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов ответчика о поставке качественного товара, в связи с чем, отсутствуют основания для выдачи удостоверения о соответствии товара требованиям государственного контракта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-164945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина