Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-36486/15

город Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-6987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-6987/2015, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140) к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3) о взыскании задолженности

третьи лица: ОАО "Пермская энергосбытовая компания"; ОАО "САН ИнБев"

при участии в судебном заседании:

от истца: Корольков Д.С. (доверенность от 31.12.2014), Кондратьева Т.В. (доверенность от 24.12.2014);

от ответчика: Баруздин В.В. (доверенность от 16.02.2015), Берхеев А.М. (доверенность от 01.12.2014);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости оказанных в августе-сентябре 2014 года услуг по передаче электрической энергии и мощности в сумме 181 071, 86 рублей.

Решением суда от 28 мая 2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, утверждая о незаконности и необоснованности решения суда.

Так же ответчиком представлены письменные пояснения по делу, в которых он поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

18 февраля 2013 года между ОАО "МРСК Урала" (истец, Исполнитель) и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ответчик, Заказчик) заключен договор N 07-59/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом или розничном рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям), установленных Приложением N 3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя Заказчика (Приложение N 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2014 к протоколу урегулирования разногласий).

В соответствии с условиями договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.05.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-59/2013 в части согласования п. 6.7 договора) окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной Потребителю Заказчика и указанных в акте оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обязательства по оплате в рамках указанного выше договора были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика составила 181 071 руб. 86 коп.:

- согласно акту оказанных услуг за август 2014 года стоимость оказанной услуги составила 123 679 руб. 60 коп., однако оплата произведена частично на сумму 67 501 руб. 80 коп., следовательно, размер задолженности за указанный период составляет 56 177 руб. 80 коп.;

- согласно акту оказанных услуг за сентябрь 2014 года стоимость оказанной услуги составила 124 894 руб. 06 коп., однако оплата не была произведена, размер задолженности за указанный период составил 124 894 руб. 06 коп.

В актах оказанных услуг со стороны ответчика имеются пометки о подписании документов с разногласиями, при этом каких-либо мотивированных пояснений к актам со стороны ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не представлено.

Разногласия между сторонами возникли в стоимости оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в части объемов потерь в сетях ОАО "САН ИнБев" как сетевой организации при передаче электроэнергии сторонним потребителям.

Ответчик указывает, что нормативными актами не предусмотрена обязанность при приобретении электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в эксплуатируемых сетевой организацией сетях оплачивать услуги по передаче электроэнергии. Объем потерь электроэнергии определен ответчиком в соответствии с императивными требованиями законодательства и на основании первичных учетных данных сетевой организации, в сетях которой возникли потери (ОАО "САН ИнБев"). Договор N 07-59/2013 является публичным для сетевой организации (истца) и в нарушение императивных требований законодательства не может возлагать на ответчика обязанность по оплате услуг по передаче в отношении объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации при ее передаче сторонним потребителям.

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией ответчика не согласен, на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, что количество переданной в спорный период электроэнергии определено истцом исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной Потребителю Заказчика и указанных в акте оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что объем передачи электрической энергии (мощности) формируется на основании показаний приборов коммерческого учета, передаваемых посредством автоматизированной системы, что соответствует условиям заключенного сторонами договора (п. 3.4.3.1 договора, п. 3.4.21 в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2014, п. 4.3 договора, п. 4.6 протокола согласования разногласий от 20.02.2014), с учетом согласованного Приложения N 1 к договору.

Ссылаясь на то, что спорный объем является потерями в сетях ОАО "САН ИнБев" - потребителя ответчика, являющегося также территориальной сетевой организацией, и не подлежит оплате в адрес истца по заключенному между ним и ответчиком договору, ответчик не принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом.

Из системного толкования ст.ст. 26, 32 Закона об электроэнергетике, п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п.п 136, 144, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сетевую организацию возлагается обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства.

Из договора N 07-59/2013 от 18 февраля 2013 года следует, что ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" действует от имени ОАО "САН ИнБев", которое выступает потребителем электрической энергии, а также является сетевой организацией, поставляющей электроэнергию своим потребителям. Являясь сетевой организацией, ОАО "САН ИнБев" в силу закона обязано приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь при ее передаче по своим сетям.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на потери электрической энергии в сетях ОАО "САН ИнБев" не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты долга истцу; какая-либо документация, составляемая между ответчиком и ОАО "САН ИнБев", в которой указанные лица самостоятельно рассчитывают объем потерь, не может являться доказательством заявляемого ответчиком объема потерь в отношениях с истцом.

Необходимо отметить, что у ОАО "МРСК Урала" отсутствуют договорные отношения с ПАО "Пермэнергосбыт" по точкам присоединения ОАО "САН ИнБев".

Кроме того, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием об изменении расчетной схемы по договору, доказательств согласования сторонами порядка формирования объема услуг, отличного от согласованного сторонами при заключении договора (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что составляемые им акты разногласий к актам оказанных услуг фактически являются мотивированными письменными возражениями ответчика в отношении порядка определения стоимости оказанных истцом услуг.

Указанный довод не является состоятельным, поскольку несогласие ответчика с актами в отсутствие соответствующих мотивированных пояснений при том обстоятельстве, что данные об объемах передачи электрической энергии (мощности) формируется на основании показаний приборов коммерческого учета, передаваемых посредством автоматизированной системы (что исключает возможность со стороны сетевой организации "навязать" заказчику больший объем услуги), не свидетельствует о том, что услуга была оказана в объеме, который указан ответчиком. При этом пометку в акте "с разногласиями, предусмотренными актом разногласий", а также сами акты разногласий, из которых невозможно установить причину разногласий, нельзя признать мотивированными пояснениями. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином объеме оказанной со стороны истца услуги и отвечающие критериям относимости и допустимости, ответчиком не были представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следует принять во внимание, что в некоторых актах разногласий к актам оказанных услуг в редакции заказчика объем услуги определен им как 0 (акты за август и сентябрь 2014 года), что объективно невозможно в силу специфики процесса передачи энергоресурса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

Кроме того, истец представил письмо ОАО "МРСК Урала" в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" от 24.09.2015 N ПЭ/01/12/5514 с просьбой подтвердить документально наличие в договоре купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) от 01.04.2013 N 1020 (в том числе в приложениях к договору) согласованного сторонами - ответчиком и ПАО "Пермэнергосбыт" - порядка определения фактических потерь в сетях ОАО "САН ИнБеВ" с июля 2014 года по настоящее время, а также ответ ПАО "Пермэнергосбыт" от 25.09.2015 N 204-2436, из которого следует, что со стороны ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не поступали подписанные документы, которыми стороны согласовали надлежащим порядком способ определения объема электроэнергии, поставляемого гарантирующим поставщиком ответчику в целях компенсации потерь в электросетях ОАО "САН ИнБеВ".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-6987/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын