Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38185/15

г.Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-49974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ", ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-49974/2015, принятое судьей Ю.А. Ждановой по иску ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" (117420, г. МОСКВА, ул. НАМЕТКИНА, д. 14, копр. 1, ИНН 7715727573) к ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" (350051, КРАСНОДАРСКИЙ край, г. КРАСНОДАР, ул. ГАРАЖНАЯ, д. 156, ИНН 2308082673) о взыскании 10 381 822 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мурзачев В.И. по доверенности от 15 июня 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" о взыскании неустойки в размере 10 324 464 руб. 12 коп. ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, размер значительно превышает размер убытков истца.

Также, не согласившись решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы ответчика возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 189/11 от 12.07.2011 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, а истец - принято товар и оплатить его.

Истец в счет оплаты товара перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 9553 от 21.10.2011 г.

Согласно п. 11.1 Договора за нарушение сроков поставки товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 10 324 464 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 000 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом была уменьшена неустойка, но ее размер значительно превышает размер убытков истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по существу довод апелляционной жалобы направлен на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом применена статья 333 ГК РФ, тем самым уменьшен размер неустойки, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до суммы 5 000 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-49974/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов