Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-42137/15

г. Москва

2 октября 2015 г.

Дело N А40-100776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-100776/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ООО "АА Независимость Премьер Авто"

к ответчику: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 30-00598 от 29.04.2015

при участии:

от заявителя:	Титкова Е.А. по дов. от 15.05.2015;
от ответчика:	Каминская А.А. по дов. от 02.09.2015; Борисова Ю.А. по дов. от 02.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АА Независимость Премьер Авто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном Административном округе города Москвы (далее Роспотребнадзор) N 30-00598 от 29.04.2015 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном Административном округе города Москвы N 30-00598 от 29.04.2015 ООО "АА Независимость Премьер Авто" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что 17.04.2015 в 11 час. 30 мин., при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д.27 ООО "АА Независимость Премьер Авто", по обращению гр. Денисова М.М., а так при предоставлении ведущим менеджером по продажам отдела розничных продаж Алисовым С.А. типового договора, сотрудники ответчика пришли к выводу, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п.4 "Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, направив соответствующее письменное уведомление Продавцу за 10 (десять) дней до предполагаемый даты отказа от Договора, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных последним в с вязи с совершением действий по исполнению настоящего договора, в размере 394 252, 40 руб. (триста девяносто четыре тысячи пятьдесят два рубля 40 копеек.). Возврат денежных средств, уплаченных Покупателем до момента отказа от настоящего Договора производится Продавцом в течение 30 (тридцать) дней с момента получения Продавцом отказа Покупателя от настоящего Договора, за вычетом возмещенных продавца расходов, указанных в настоящим пункте"; п.6 Споры и разногласия, возникшие между Сторонами в процессе исполнения Договора, подлежат разрешению, прежде всего путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров - в претензионном порядке. Если стороны исчерпали все претензионные (внесудебные) процедуры и не пришли к обоюдному согласию, все споры подлежат рассмотрению в Гагаринском районном суде г. Москвы, при этом Покупатель признается реализовавшим свое право на выбор места разрешения спора самостоятельно, и по своему усмотрению", что является нарушением: ст. 16, ст. 17, ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, за что ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что административный орган в сроки, установленные определением суда от 03.06.2015, не предоставил материалы административного дела.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Так, в деле имеется типовой договор, представленный обществом (л.д. 22-24), в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя, указанные в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-100776/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев