Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-36200/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-78931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-78931/2015, принятое судьей Д.В. Иканиным,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мир камня - Эксклюзив"

(ОГРН: 1147327000908; 432045, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 14А)

к ООО "ПЭК"

(ОГРН: 1147746182748; 109428, г. Москва, 1-й Вязовский пр., д. 4, корп. 19)

третье лицо: ООО "РИФ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иноземцев М.Н. (доверенность от 01.12.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир камня - Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ПЭК" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 10 800 руб. 23 коп.

ООО "РИФ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-78931/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возмещения убытков ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что груз был сдан с объявленной ценностью 8400 руб., в заводской упаковке, от дополнительной жесткой упаковки грузоотправитель отказался, поэтому принял на себя риск повреждения груза.

Возврат стоимости услуги считает необоснованным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из товарной накладной N 671 от 26.12.2014, поручения экспедитору N УЛМГВДЗ-1/2512 от 26.12.2014 о доставке груза со склада, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.З, следует, что между ООО "Мир камня - Эксклюзив" (грузополучатель) и ООО "ПЭК" (экспедитор) был заключен договор транспортно- экспедиционного обслуживания на перевозку полки мраморной от ООО "РИФ" (грузоотправитель) из г.Магнитогорска в г.Ульяновск.

Полка мраморная т.30 в количестве 1 шт. весом 227 кг, объемом 0,6 м3, которая была приобретена ООО "Мир камня - Эксклюзив" у ООО "РИФ" за 8400 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 22.12.2014, товарной накладной N 671 от 26.12.2014, была передана экспедитору для перевозки.

Платежным поручением N 33 от 29.12.2014 ООО "Мир камня - Эксклюзив" произвело оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 2400,23 руб. Экспедитор принял груз для перевозки без отметок о неисправности груза или наличии каких-либо повреждений, указав лишь, что клиент от жесткой упаковки отказался.

На складе экспедитора в г.Ульяновске экспедитор выдал груз - полку мраморную в количестве 1 шт., весом 227 кг, объемом 0,6 м3 с повреждениями, в связи с чем был составлен Акт N УЛ00000020 от 12.01.2015 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления претензии с требованием возместить причиненный ущерб. В связи с отказом в удовлетворении претензии ООО "Мир камня - Эксклюзив" обратилось с иском о возмещении причиненного ущерба.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 801,803, 805 ГК РФ, согласно которым по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если

оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного,

недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки

определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия убытков в заявленном размере, нарушения обязательств ответчиком документально подтверждены материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие признать его невиновным в утрате (недостаче) груза.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признано подтвержденным договором поручения на оказание юридических услуг N 1 от 01 апреля 2015 года, расходным кассовым ордером N 11 от 17.04.2015 г. на сумму 3 480 руб., признано соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что груз был сдан с объявленной ценностью 8400 руб. в заводской упаковке, от дополнительной жесткой упаковки грузоотправитель отказался, поэтому принял на себя риск повреждения груза, рассмотрен судом апелляционной инстанции и не признается основанием для отмены решения. Заявленное требование соответствует обстоятельствам дела и ответственности экспедитора, установленной статьями 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", содержание которых изложено выше. Заявитель жалобы не указал правового обоснования своего довода.

Утверждение о том, что взыскание стоимости услуги является необоснованным, отклоняется. В связи с полной утратой груза услугу по доставке нельзя признать оказанной, поэтому требование признается соответствующим статье 393 ГК РФ о полном возмещении ущерба.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-78931/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЭК" (ОГРН: 1147746182748; 109428, г. Москва, 1-й Вязовский пр., д. 4, корп. 19) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая