Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38774/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-36018/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-36018/15,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-282)

по иску ООО "СтройЛюкс"

к ООО "БТК-Электро"

о взыскании 2.962.646,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупин И.В. по доверенности от 29.06.2015 г.

от ответчика: Родионов С.Ю. по доверенности от 10.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЛюкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БТК-Электро" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 962 646,53 руб.

Решением суда от 29.06.2015 г. по делу N А40-36018/15 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СтройЛюкс", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчик не выполнил оставшийся объем работ, в связи с чем 05.08.2014 г. истец заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ст. 717 ГК РФ в связи с чем, истец просит ответчика возвратить аванс в размере 2 962 646,53 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 02-03/2013, в соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по электроснабжению жилой застройки "РУТАУН" по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, Филимонковское с.п., пос. Марьино, уч. III-1/3в, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 29 992 377,47 руб.

В силу п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 105 календарных дней с момента получения аванса.

Дополнительным соглашением N 1-1 от 05.08.2013 г. срок окончания работ продлен до 30.12.2013 г.

Платежным поручением N 000579 от 22.04.2013 г. истец совершил оплату аванса в размере 10 000 000 руб.

Истец указывает, что ответчик выполнил работы только на сумму 7 037 353,47 руб., сумма неосвоенного аванса составила 2 962 646,53 руб.

В связи с этим, истцом ответчику была направлена претензия N 1047-СЛ от 05.08.2014 г., в которой он уведомил о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке и требованием о возврате аванса в размере 2 962 646,53 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из нижеследующего:

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2013 г. были увеличены объемы работ и их стоимость до 31 592 112 руб.

Всего ответчиком было выполнено работ на сумму 22 628 318,85 руб., истцом оплачено 25 590 965 руб. с учетом аванса.

14.04.2013 г. ответчик в адрес истца направил комплект документов на сумму 3 370 102,80 руб. согласно акту КС-2 и справки КС-3.

Однако, истец согласно п. 5.2 договора указанное обязательство не выполнил, мотивированного отказа от принятия работ не направил, претензий относительно выполненных работ не предъявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы приняты истцом в порядке п. 5.2 договора, в связи с чем у истца отсутствует право на возврат неосвоенного аванса.

Кроме того, между сторонами был составлен итоговый акт от 02.12.2014 г. сдачи объемов работ, согласно которому истцом приняты работы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик не выполнил оставшийся объем работ, не соответствуют действительности, не подтверждены истцом и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-36018/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова