Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-41510/15

город Москва

2 октября 2015 г.

Дело N А40-27190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-27190/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-203)

по иску ООО "БАУГРАНД" (ОГРН 1037739279533, ИНН 7701164218)

к ООО "ТТС" (ОГРН 1077761845633, ИНН 7714716473)

о взыскании 16 070 280 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Политова Е.Ю. по доверенности от 11.02.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БАУГРАНД" (ОГРН 1037739279533, ИНН 7701164218) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТС" (ОГРН 1077761845633, ИНН 7714716473)

о взыскании 16 070 280 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. взыскано с ООО "ТТС" в пользу ООО "Баугранд" 14 631 792 руб. 80 коп. основного долга, 1 438 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 351 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 18 марта 2013 г. между ООО "Баугранд" и ООО "ТТС-ЭнергоПроект" заключен договор подряда N 04 на выполнение работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения (прокол) из труб ПНД L=4 710,0-м на Объекте: Автомобильная дорога М-4 "Дон".

Согласно п.п. 1.1.,1.2 Договора подряда, Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по договору объеме, в соответствии с ПриложениемN 1 к указанном договору, а именно: устройство закрытых переходов методом ГНБ для электроснабжения наружного освещения и системы АСУДД объекта: "Комплексное устройство для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225-кмбЗЗ Тульская, Липецкая и Воронежская область, 2-й этап обход г. Богородицка и обход г. Ефремов".

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно п.5.2. договора - оплата работ производится заказчиком посредством ежемесячного расчета за фактически выполненные работы согласно справки КС-3 с расшифровкой объемов по акту КС-2, в течение 5-ти банковских дней после сдачи Подрядчику работ и подписания Актов сдачи приемки работ.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 14 631 792,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств оплаты суммы долга, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании норм ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнены с недостатками и не соответствуют заключенному договору, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержден.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно определен период начисления процентов, необоснован. Истец с учетом ст. 314 ГК РФ, п. 5.2 договора и даты составления первичных документов правомерно определил период просрочка оплаты с 09.12.2013 г. по 17.02.2015 года.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-27190/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев