Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37093/15

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-60960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-60960/15 (50-497)

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ИНН 1660210253, ОГРН 1141690039149)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 37 200 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 37.200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты компенсационной выплаты и 50 руб. почтовых расходов.

Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда г. Москвы присуждено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" 37 200 (тридцать семь тысяч двести) руб. 00 коп. неустойки и 50 руб. (пятьдесят руб.) почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которою был поврежден автомобиль Пежо Партнер государственный номер Н661ЕТ116, принадлежащий на праве собственности Гарипову Ф.С.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Яруллин М.Ф.. управлявший транспортным средством ВАЗ 211440. государственный номер Г400УГ116.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440 государственный номер Г400УГ116 застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции".

Приказом ФСФР N 12-898/пз-п от 05 апреля 2012 у ЗАО СК "Русские страховые традиции" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.02.2013 г. между ООО "Центр страховых выплат" и Гариповым Ф.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшею ДТП было передано ООО "Центр страховых выплат".

12.05.2014 г. между ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" и ООО "Центр страховых выплат" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ".

Решением Арбитражного суда г Москвы по делу N А40-128299/14 от 30.10.2014 г. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" величина утраты товарной стоимости 25 764 руб. 67 коп., расходы по оценке в размере 2 000 руб.

Решение было исполнено 19.12.2014 г.

Исходя из неисполнения страховщиком обязанности своевременно произвести страховую выплату, просит взыскать Российского Союза Автостраховщиков 37.200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты компенсационной выплаты и 50 руб. почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии юридических оснований для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Поэтому к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, согласно статье 384 настоящего Кодекса, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

По расчету истца неустойка составляет 37 200 руб. 00 коп. за период с 31.10.2014 г. по 30.11.2014 г. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным право требования взыскания неустойки.

Почтовые расходы истца в размере 50 руб. подтверждаются квитанцией N 22670 и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы 16.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-60960/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко