Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-35803/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-185759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автобытсервис" на решение Арбитражного суда город Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-185759/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1262)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Открытого акционерного общества "Автобытсервис" (ОГРН 1027739231706, ИНН 7716079195) о взыскании 6 474 079 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куразаева О.И. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: Островский А.Л. по доверенности от 01.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автобытсервис" (далее - ОАО "Автобытсервис") о взыскании суммы 6 760 036 руб. 19 коп., составляющей 4 085 094 руб. 94 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.05.1996 г. N М-02-005282 за период со 2-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2014 года, 2 388 984 руб. 71 руб. - пени за просрочку оплаты арендных платежей за период со 2-го квартала 2013 по 30.05.2014 г.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 2 674 941 руб. 35 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-185759/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ОАО "Автобытсервис" основного долга в сумме 4 085 094 руб. 84 коп. и пени в сумме 613 007 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что уведомление о новых ставках арендной платы от Департамента не получал и таковые Департамент ответчику не направлял.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06.05.1996 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, Арендодатель) и ОАО "Автобытсервис" (Арендатор) заключен договор аренды N М-02-005282, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 34 003 кв.м. с кадастровым номером N 77:02:16006:010, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24 для эксплуатации существующих зданий с целью организации стоянки, технического обслуживания и ремонта грузового автомобильного подвижного состава сроком на 15 лет.

Как видно из материалов дела, Арендатор после истечения срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Согласно п. 2.6. договора, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти России и/или г. Москвы или главой государства, высшим должностным лицом г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменения к Договору. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы, при этом п. 2 дополнительного соглашения от 01.10.1998 г. к договору аренды установлена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,2% о размера задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, Департамент ссылается на то, что Арендатор не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме и в сроки, установленные договором, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании задолженности за период со 2-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2014 года в размере 4 085 094 руб. 84 коп., а также договорной неустойки за период со 2-го квартала 2013 по 30.05.2014 г. в размере 2 674 941 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности за указанный период в полном объеме ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по арендной плате в полном объеме, при этом к требованиям о взыскании пени применил положения ст. 333 Гражданского кодекса, снизив неустойку до 613 007 руб. 39 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что уведомление о новых ставках арендной платы от Департамента не получал и таковые Департамент ответчику не направлял.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 договора аренды от 06.05.1996 N М-09-005282 размер арендной платы изменяется и подлежит уплате Арендатором без согласования с Арендатором и внесения соответствующих изменений в договор аренды в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок, коэффициентов.

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 11487/09 изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Несогласие Арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Арендодателем возложенных на него договором обязательств и не освобождает истца от обязанности своевременно вносить арендную плату в размере, установленном законом, нормативно-правовыми актами и договором, в том числе с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, требование о погашении задолженности по арендной плате и взыскании неустойки заявлено Арендодателем в соответствии с условиями указанного договора аренды.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Автобытсервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-185759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова