Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37217/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-61941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Мострансбанк" ОАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года

по делу N А40-61941/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску МВД России (ИНН 7706074737, 119049, Москва, Житная, д. 16)

к АКБ "Мострансбанк" ОАО (ИНН 7718137822, 111033, Москва, Волочаевская, д. 9, стр. 9),

третье лицо - ЗАО "Девятый легион",

о взыскании 396 333 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитенко Д.А. по доверенности от 01.01.2015 N ЦС/ДПО-10;

от ответчика - Малиновская Е.А. по доверенности от 01.10.2014 7/77;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) задолженности в размере 357 500 руб. по Безотзывной банковской гарантии N 11/5863/12 от 02.04.2012 и 38 833,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (ОАО) в пользу МВД РФ задолженность по Безотзывной банковской гарантии N 11/5863/12 от 02.04.2012 в размере 357 500 руб. и 37 932 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (по периоду);

взыскал с АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (ОАО) в доход федерального бюджета 10 902 руб. 15 коп. госпошлины;

взыскал с МВД РФ в пользу АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО) 152 руб. 43 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчиком не выдавалась данная банковская гарантия, она не одобрялась кредитным комитетом Банка, не отражена в бухгалтерском учете, не значится в реестре, что подтверждается письменным доказательством - инвентарной описью лицевых счетов, имеющейся в материалах, оценка которой судом не была дана.

Данная банковская гарантия подписана неуполномоченными лицами. Подпись Рушалкиной И.А. на данной банковской гарантии исполнена не самой Рушалкиной И.А., печать на банковской гарантии нанесена не печатью Банка, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы N 33980/06-3 от 17.03.2015 г.

Денежная сумма вознаграждения от ЗАО "Девятый легион" на счет Банка не поступала.

Таким образом, банковская гарантия от 02.04.2012 г. N 11/583/12 является незаключенной сделкой. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания денежной суммы в соответствии с данной банковской гарантией.

Грубо нарушена методика производства почерковедческих экспертиз и исследований, что в своей совокупности ставит под сомнение обоснованность и правильность сделанных выводов. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем суд отказал.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы спорной банковской гарантии, в котором судом отказано, поскольку по делу уже проведены экспертизы, при проведении которых нарушений не установлено, а ходатайство является необоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МВД России и ЗАО "Девятый легион" (далее - принципал) заключен Государственный контракт N 0173100012512000108-0008205-02 на поставку товара для государственных нужд от 13.04.2012 со сроком действия до 30.11.2012, в обеспечение исполнения которого принципал предоставил безотзывную банковскую гарантию N 11/5863/12 от 02.04.2012, выданную АКБ "Мострансбанк" ОАО, по условиям которой банк обязуется оплатить бенефициару денежную сумму в размере 357 000 руб. в случае неисполнения принципалом обязательств по Контракту в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования. Срок действия гарантии - в течение всего срока действия Контракта, а также в течение 30 дней после истечения его срока действия.

Принципал письмом N 26/8-17462 от 05.12.2012 направил в банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, также 19.12.2012 принципал письмом N 26/8-18497 направил повторное требование, в ответ на которое банк письмом N 8/67 от 22.01.2013 уведомил истца, что Банковская гарантия N 11/5863/12 от 02.04.2012 АКБ "Мострансбанк" ОАО не выдавалась.

Банковская гарантия N 11/5863/12 от 02.04.2012 подписана от имени ответчика председателем правления АКБ "Мострансбанк" ОАО - Захариковым С.А. и главным бухгалтером АКБ "Мострансбанк" ОАО -Рушалкиной И.А.

Вызванные в судебное заседание 02.09.2014 в качестве свидетелей Захариков Сергей Алексеевич и Рушалкина Ирина Александровна, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что подписи на банковской гарантии N 11/5863/12 от 02.04.2012 выполнены не ими. Захариков С.А. указал, что на банковских гарантиях АКБ "Мострансбанк" ОАО не ставится подпись главного бухгалтера.

Определением от 02.09.2014 по ходатайству АКБ "Мострансбанк" ОАО судом первой инстанции были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы подлинности подписей председателя правления и главного бухгалтера АКБ "Мострансбанк", а также оттиска печати ответчика.

По итогам судебно-технической экспертизы установлено, что оттиски печати, имеющиеся на банковской гарантии N 11/5863/12 от 02.04.2012, нанесены отличной от представленных свободных и экспериментальных образцов оттиска печати истца, о чем составлено заключение эксперта от 01.12.2014 N 3981/07-3.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 33980/06-3 от 17.03.2015, экспертом установлено, что подпись от имени С.А. Захарикова на банковской гарантии N 11/5863/12 от 02.04.2012 выполнена самим Захариковым Сергеем Алексеевичем; подпись И.А.Рушалкиной на банковской гарантии N 11/5863/12 от 02.04.2012 выполнена не Рушалкиной Ириной Александровной, а другими лицами с подражанием ее подлинной подписи.

Руководствуясь ст.ст. 53, 307, 309-310, 368, 369 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы ответчика о нарушениях как формы, структуры, так и всего процесса экспертного исследования, суд первой инстанции отклонил, указав, что мнение эксперта Смирнова А.В. и его участие при проведении экспертизы не изменяет и не опровергает выводы эксперта Наумова А.А., то есть самостоятельного доказательственного значения не имеет. Оттиски печати проставлены на подписях экспертов при указании выводов экспертизы, при этом подписи экспертов на листах экспертизы не являются подлежащими заверению оттиском печати экспертной организации подписями. Проставление оттисков печатей не изменило существо изложенных выводов экспертизы и не уничтожило документ, предоставленный для исследования, в связи с чем позволяет определить, что исследовалось.

Принимая во внимание, что спорная банковская гарантия в соответствии с экспертным заключением однозначно подписана от имени председателя правления АКБ "Мострансбанк" ОАО Захариковым С.А., учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", согласно которой наличие либо отсутствие, а также соответствие иных реквизитов банковской гарантии в части ее подписания (заверения) не имеет самостоятельного правового значения и не влечет недействительность гарантии как сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка совершена уполномоченным лицом и обязанным по ней лицом является именно банк.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов по состоянию на 10.04.2014, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начала просрочки - без учета даты получения банком требования, поскольку уведомлений о вручении требования ЕМS и почтой России не представлено, а банк в своем письме от 22.01.2013 признал получение лишь повторного требования, в связи с чем судом осуществлен перерасчет за период с 28.12.2012 по 10.04.2014, в результате которого подлежащая взысканию сумма процентов составила 37 932 руб. 24 коп.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 33980/06-3 от 17.03.2015, подпись от имени Захарикова С.А, расположенная в банковской гарантии N 11/583/12 от 02.04.2012 и информационном письме N 00-1888 от 05.04.2012, выполнена председателем правления Захариковым С.А.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 23.03.2012 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", отсутствие подписи главного бухгалтера гаранта не является основанием для признания гарантии недействительной.

Это же относится к оттиску печати, а также к доводам ответчика об отсутствии оплаты вознаграждения, одобрения кредитным комитетом Банка, отражения в бухгалтерском учете, сведений в реестре.

Поскольку банковская гарантия АКБ "Мострансбанк" ОАО подписана председателем правления, что подтверждается выводами эксперта, она является заключенной от имени ответчика.

Оснований не доверять заключению, составленному независимыми экспертами, не имеется, при том что квалификация и уровень познаний независимых экспертов подтверждены приложенными к заключению документами. Независимые эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в объективности изложенных в заключении выводов не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-61941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить АКБ "Мострансбанк" ОАО с депозита суда 16 000 руб., внесенные платежным поручением N 3209 от 28.09.2015 за проведение почерковедческой экспертизы по делу N 09АП-37217/2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова