Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-36404/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-20100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года

по делу N А40-20100/2015, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "МетроМет" (ОГРН 1065032047409, ИНН 5032146530, место нахождения: Московская область, г.Одинцово, ул.Акуловская, д. 4)

к ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" (ОГРН 1027739006932, ИНН 7709301145, место нахождения: 109316, г.Москва, Ленинградский проспект, д. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмакова О.Г. по доверенности от 07.04.2015 N 13/01-15-04;

от ответчика - Ноздря В.Н. по доверенности от 24.01.2014 N 1-ю

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетроМет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар по договору купли-продажи N мм 20/07-10-01 от 20.07.2010 в размере 434 451,80 руб., пени в сумме 194 256,51 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" в пользу ООО "МетроМет" 435 451 руб. 80 коп. основного долга, 194 256 руб. 51 коп. неустойки, 14 060 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, по делу принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований истца в судебном заседании от 21.05.2015 и принимая решение о взыскании с Заявителя жалобы договорной неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности в размере 194 256 рублей 51 копейка, суд не учел разовость поставок, а именно что поставки осуществлялись разово по счетам N 2401 от 30.07.2014 г.; N 2983 от 27.08.2014 г., а не по договору поставки N мм 20/07-10-01 от 20.07.2010, срок действия которого закончился с 21.07.2012, о чем свидетельствует пункт 7.5 указанного договора поставки.

Следовательно, поставка товара по договору поставки N мм 20/07-10-01 от 20.07.2010 не производилась, а отгрузки и оплата товара были только по счетам N 2401 от 30.07.2014 г.; N 2983 от 27.08.2014 Г, в связи с чем, действия сторон относятся к разовым сделкам купли-продажи и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания договорной неустойки в размере 68 556 рублей 75 копеек у суда не имелось.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МетроМет" (продавец) и ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" (покупатель) заключен договор N мм 20/07-10-01 от 20.07.2010.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным N 2419 от 31.07.2014 N 2866 от 28.08.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 541 502 руб., что подтверждается товарными накладными.

Факт получения ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных: подписью ответственного лица, доверенностями, выданными ответчиком уполномоченным лицам.

Ответчик в полном объеме поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 434 451,80 руб.

Учитывая наличие задолженности, истец в соответствии с п. 6.2 договора произвел расчет суммы неустойки, которая составила 194 256,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 309, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден; расчет неустойки проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, а ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения.

Согласно п. 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты Продукции Покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку на момент вынесения судом решения сумма задолженности по оплате поставленной в адрес покупателя продукции оплачена не была, истец произвел расчет неустойки за период с момента поставок до 21.05.2015.

Доводы ответчика о разовости поставок несостоятельны.

В соответствии с п. 7.5 Договора, стороны достигли соглашения об автоматической пролонгации Договора в случае отсутствия уведомления одной из сторон о его расторжении.

Из указанного пункта следует, что договор не прекращает свое действие, если не расторгнут по инициативе одной из сторон. Поэтому довод ответчика о том, что стороны имели в виду возможность пролонгации договора лишь на один срок однозначно из текста п. 7.5 договора не следует.

Уведомлений о расторжении договора ответчик не направлял.

Более того, ответчик продолжал принимать Продукцию, поставляемую в рамках Договора, что подтверждается товарными накладными N 2866 от 28.08.2014, N 2419 от 31.07.2014 г., в которых имеются ссылки именно на договор от 20.07.2010 N мм20/07-10-01 (но не на счета, как указано в апелляционной жалобе).

В любом случае, ответчик путем совершения конклюдентных действий (принятия Продукции) выразил намерение на продолжение отношений в рамках договора купли-продажи от 20.07.2010 N мм20/07-10-01 на прежних условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-20100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова