Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-40932/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-209309/14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НП АГП "Меридиан+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-1386) по делу N А40-209309/14

по иску ООО "Уренгой Гео-резерв"

к ООО "НП АГП "Меридиан+"

о взыскании 2 437 266 руб. 95 коп.

от истца: Скоробогатова С.С. - дов. от 24.09.2015

от ответчика: Перевозкин М.С. - дов. от 25.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уренгой Гео-резерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НП АГП "Меридиан+" о взыскании суммы основного долга в размере 2 090 429 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 837 руб. 14 коп.

Решением суда от 10.07.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уренгой Гео-резерв" сумму основного долга в размере 2 090 429 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 837 рублей 14 копеек, а также 35 186 рублей расходов по государственной пошлине, 39 535 рублей командировочных расходов и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "НП АГП "Меридиан+", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что учитывая установленную договором стоимость работ и стоимость работ по дополнительному соглашению, общая стоимость работ составляет 6 592 07 руб. 47 коп., в дополнительном соглашении общая стоимость работ в размере 8 092 407 руб. 47 коп. указана ошибочно.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Смаглюка Г.Ю.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по землеустройству N 35/10-4ос от 09.04.2010 г. (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по подготовке, согласованию и утверждению актов о выборе и схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по объекту: "Газопровод внешнего транспорта УКПГ Восточно-Уренгойского лицензионного участка к магистральным газопроводам "Уренгой-Центр 1,2".

Пунктом 3.1 Договора, протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) и сметой на выполнение работ (приложение N 4) установлена договорная цена в размере 1 901 977, 66 руб.

Календарным планом (приложение N 2) цена работ разбита по этапам: 1 этап - выполнение работ по подготовке актов о выборе и схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории - 760 791, 06 руб.; 2 этап - выполнение работ по согласованию и утверждению актов о выборе и схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории - 1 141 186, 60 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2010 г. стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по подготовке межевых планов, сопровождению процедуры перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения, а также сопровождению процедуры предоставления земельных участков в аренду (п. 1).

Согласно п. 2 данного соглашения, общая стоимость работ по Договору составляет 8 092 407, 47 руб.

Также п. 3 указанного соглашения дополнено техническое задание к договору, а пунктами 4 и 5 соглашения принята новая редакция календарного плана и протокола соглашения цены договора.

В новой редакции календарного плана введен 3 этап работ - выполнение дополнительного объема работ по подготовке межевых планов, сопровождению процедуры перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения, а также сопровождению процедуры предоставления земельных участков - стоимостью 4 690 429, 81 руб., а также изменена стоимость 2 этапа - 2 641 186, 60 руб.

Довод ответчика о том, что в дополнительном соглашении N 1 допущена ошибка, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Стороны договора не лишены права по взаимному согласию увеличивать договорную цену, в том числе твердую, в силу п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.10.2010 г. ответчиком без возражений приняты работы на сумму 3 401 977, 66 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 28.11.2011 г. ответчиком без возражений приняты работы на сумму 4 690 429, 81 руб.

Согласно п. 3.4 Договора окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком оплачено за выполненные работы 6 001 977, 66 руб., в связи с чем его задолженность составляет 2 090 429 руб. 81 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о применении исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, так как оплата по акту N 2 от 28.11.2011 г. в силу п. 3.4 Договора и ст. 193 ГК РФ должна была быть совершена ответчиком по 12.12.2011 г.

Исковое заявление отправлено истцом по почте 12.12.2011 г., то есть в пределах исковой давности (ст.ст. 194, 196 ГК РФ).

Кроме того, ответчик осуществлял частичные платежи по договору: по акту N 1 - 01.03.2011 г., по акту N 2 - в период с 09.04.2012 г. по 03.05.2012 г.

В связи с этим исковая давность прервалась 03.05.2012 г. в силу ст. 203 ГК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 837 руб. 14 коп. за период с 12.12.2011 г. по 05.12.2014 г. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и командировочных расходов представителя в размере 39 535 рублей подтверждаются представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг N 50/2014 от 28.07.2014 г., счетами N 49 от 27.10.2014 г. и N 11 от 09.02.2015 г., платёжными поручениями N 356 от 27.10.2014 г., N 74 от 11.03.2015 г. и N 148 от 30.04.2015 г., а также проездными документами (авиабилетами).

Данные расходы ответчиком не оспорены, они правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что учитывая установленную договором стоимость работ и стоимость работ по дополнительному соглашению, общая стоимость работ составляет 6 592 07 руб. 47 коп., в дополнительном соглашении общая стоимость работ в размере 8 092 407 руб. 47 коп. указана ошибочно.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, учитывая вышеизложенное, в частности, что спорным дополнительным соглашением стороны также увеличили стоимость второго этапа, что следует из Календарного плана (приложение N 1 к дополнительному соглашению), и исходя из стоимости всех этапов работ, включая дополнительный объем работ, общая стоимость работ составляет 8 902 407 руб. 47 коп., данная сумма указана как в дополнительном соглашении, так и в Календарном плане, оба документа подписаны сторонами. Кроме того, как указано выше, сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 902 407 руб. 47 коп. Каких-либо замечаний, в том числе, относительно стоимости указанных в актах работ, ответчиком не было заявлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Смаглюка Г.Ю., не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку ответчиком надлежащим образом не обосновано, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "НП АГП "Меридиан+" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-209309/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НП АГП "Меридиан+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров