Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-40227/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-60602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРЭЙТ ТК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. об отказе в объединение дел в одно производство по делу N А40-60602/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРЭЙТ ТК" (ОГРН 1084205000978) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Афанасьева М.Ю. по доверенности N 01/1161 от 08.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРЭЙТ ТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительным договора о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013 г.

Представитель ООО "СТРЭЙТ ТК" в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об объединении исковых требований настоящего дела в одно производство с делом N А40-81676/2015, в связи с тем, что в рамках указанных дел оспариваются два аналогичных кредитных договора, между одними и теми же лицами и основания оспаривания идентичны - необоснованное повышение банком процентной ставки по кредиту. По мнению заявителя, указанные дела являются однородными, связаны по возникновению основания исковых требований, по общему составу лиц и по представляемым доказательствам.

Определением от 14.07.2015 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРЭЙТ ТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить указанные дела в одно производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагал, что основания для совместного рассмотрения данных дел не имеется, поскольку требования заявлены по двум разным кредитным договорам;

представитель истца в суд не явился, извещался надлежаще, сведения о времени и месте рассмотрения жалобы опубликованы на официальном сайте 31.08.2015 г.; жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку в силу статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и установив, что оснований предусмотренных ч. 2.1. п.2 статьи 130 АПК РФ не усматривается - отказал в объединении данных дел в одно производство.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна поскольку также не усматривается обстоятельств, для объединения дел N А40-60602/2015 и N А40-81676/2015 в одно производство, так как аналогичные договоры не предполагают идентичности их рассмотрения, а также вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств, опровергающих выводов к которым пришел суд первой инстанции и с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 ( п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. об отказе в объединение дел в одно производство по делу N А40-60602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. От 10.11.2011) обжалование Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков