Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-34436/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-78039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПКФ "КУПЕР" и Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-78039/2015, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" (ОГРН 1127847091460)

о взыскании неустойки по госконтракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПКФ "КУПЕР" о взыскании по контракту N 665/ЭА/2013/ДРГЗ от 13.09.2013 г. неустойки в размере 2 772 744 руб. 34 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия вышеуказанного контракта и то, что ответчик своевременно не поставил оговоренную продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. исковые требования в удовлетворены, неустойка взыскана в сумме 1 500 000 руб., с учетом её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

истец - отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку оснований для снижений неустойки - не было;

ответчик - отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, авансирования по данному контракту предусмотрено не было, в связи с чем, не происходило пользование средствами истца, каких-либо иных убытков, вследствие просрочки в поставке истец не понес.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, представитель ответчика направил ходатайство, в котором просил жалобы рассмотреть в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалобы рассмотрены в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 13.09.2013 г. между сторонами был заключен государственный контракт от N 665/ЭА/2013/ДРГЗ по условиям которого ответчик должен был поставить истцу товар (автомобили-фургоны изометрические, автомобили-рефрижераторы, автомобили фургоны хлебные, автомобили-фургоны комбинированные) в количестве 36 штук на сумму 125 914 103 руб. 72 коп. в срок до 01.10.2013 г.

Ответчик (Поставщик) нарушил условия вышеуказанного контракта и товар в количестве 36 штук поставил с просрочкой, что подтверждается актами приема - передачи.

22.03.2014 г. истец направил ответчику претензию от 22.03.2014 г., согласно которой на основании пункта 10.2 Контракта за период с 01.10.2013 г. по 12.02.2014 г. начислил ответчику неустойка в сумме 2 772 744 руб. 34 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство, в котором просил применить к неустойке статью 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с её явной несоразмерностью просроченным обязательствам.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:

- произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям контракта, однако, истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, противоречит существу правоотношений по договору, принципам добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ), в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер заявленной неустойки подлежит снижению с затребованной в сумме 2 772 744 руб. 34 коп. до 1 500 000 руб.;

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалоб ответчика и истца о неосновательном снижении неустойки и недостаточном снижении размера неустойки - судебной коллегией отклоняются, как не являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалоб и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, учитывая, что процент договорной неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, недоказанность причинения реального ущерба истцу ответчиком и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судья, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-78039/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков