Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-42589/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-110785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-110785/15, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ОАО "Златоустовский металлургический завод" (ОГРН 1037400582493)

к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) (правопредшественник - ОАО КБ "Петрокоммерц", ОГРН 1027739340584)

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Бурмистров Д.А. по дов. от 29.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Златоустовский металлургический завод" (ОАО "ЗМЗ") предъявило иск к ОАО КБ "Петрокоммерц" об обязании возвратить имущество - исполнительный лист серии ФС N 000394269 от 23.04.2015 г., выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-21914/2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. (т. 1 л.д. 129) произведена замена ответчика ОАО КБ "Петрокоммерц" в порядке процессуального правопреемства на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

На данное Определение ПАО Банк "ФК Открытие" подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.141, 142).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 44 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления ОАО "ЗМЗ" в Арбитражный суд г.Москвы обратилось ПАО Банк "ФК Открытие" с уведомлением о реорганизации ОАО КБ "Петрокоммерц", являющегося ответчиком по настоящему делу, путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" (т.1 л.д.110), представив выписку из ЕГРЮЛ от 21.07.2015 г. (т.1 л.д.111-119), согласно которой 15.06.2015 г. внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ОАО КБ "Петрокоммерц" путем присоединения.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 26 ч.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену ответчика по делу N А40-110785/15 в порядке процессуального правопреемства, поскольку факт универсального правопреемства ответчика (ОАО КБ "Петрокоммерц" на ПАО Банк "ФК Открытие" документально подтвержден.

Изложенные в заявлении о реорганизации доводы ПАО Банк "ФК Открытие" (т.1 л.д.110) о том, что заявленные требования являются необоснованными, т.к. истребуемый исполнительный лист не является имуществом и ему не передавался, - являются предметом для рассмотрения судом первой инстанции при принятии судебного акта по существу спора.

Иных доводов в обоснование возражений на определение жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-110785/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская