Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-41000/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-165708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СУР-ЯПЫ",

ООО "Ремстройсервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-165708/14,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1397)

по иску ООО"СУР-ЯПЫ" (ОГРН 1127746635400) к ООО "Ремстройсервис" (ОГРН

5087746574218) о взыскании пеней по договору строительного подряда N 3-07/2013 от 01 июля 2013 года в размере 11 817 000 руб., стоимости материалов в размере 3 793 670 руб., стоимости найма техники в размере 290 100 руб., стоимости выполненных работ в

размере 10 371 182 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Краевский А.А. по доверенности от 01.11.2013 г.

От ответчика: Коваленко К.А. по доверенности от 21.09.2015 г., Небиеридзе Л.Т. по доверенности от 21.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО"СУР-ЯПЫ" с иском к ООО "Ремстройсервис" о взыскании пеней по договору строительного подряда N 3-07/2013 от 01 июля 2013 года в размере 11 817 000 руб., стоимости материалов в размере 3 793 670 руб., стоимости найма техники в размере 290 100 руб., стоимости выполненных работ в размере 10 371 182 руб. 31 коп, с учетом ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Ремстройсервис" в пользу ООО "СУР-ЯПЫ" стоимость выполненных работ по договору строительного подряда N 3-07/2013 от 01 июля 2013 года в размере 10 371 182 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СУР-ЯПЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новее рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремстройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в сумме 10.371.182, 31 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дел.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда N 3-07/2013 от 01.07.2013 г. на выполнение монолитных работ на объекте (строительство "Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, с инженерными коммуникациями", по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, пр. Фрунзе (у дома N 77).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 6 286 862 руб. 31 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ, находящихся в материалах дела.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ с приложением исполнительной документации, предоставляемых генподрядчику 25 числа каждого месяца. Далее в течение 15 календарных дней после получения генподрядчиком оригинала счета и форм КС-2 и КС-3 (не позднее 10 числа месяца, следующего за тем, в котором были предоставлены вышеперечисленные формы).

Также истцом представлены односторонние акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 29 от 31.10.2013 на сумму 2 709 060 руб., N 30 от 30.11.2013 на сумму 1 375 260 руб, которые получены ответчиком 03.12.2013 г.

В силу п. 6.2. договора генподрядчик в течение 15 дней проверяет выполненные работы, а также объем использованных материалов и подписывает полученные от подрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт об использовании полученных материалов, либо направляет подрядчику мотивированные замечания к ним.

Ответчик 06.12.2013 года направил в адрес истца претензию исх. N 242, содержащую односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, с указанием на нарушение истцом обязательств по договору.

Истец 07.12.2013 года уведомил ответчика о приостановке выполнения работ с 09 декабря 2013 года, на основании пункта 5.2.1. договора, до момента оплаты выполненных работ в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что им направлен мотивированный отказ от приемки работ от 06.12.2013.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, из содержания письма от 06.12.2013 не следует, что заказчик мотивированно отказался от приемки работ по актам КС-2, КС-3 от 31.10.2013 и 30.11.2013.

Учитывая, что акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2013 и 30.11.2013 вручены ответчику, а ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 03 марта 2015 года претензия от 08 октября 2013 года исключена из числа доказательств по делу с согласия ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 05 мая 2015 года, ответчиком заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств (актов формы КС-2 от 30.09.2013 N N 15-28, справок формы КС-3 от 30.08.2013 NN 7-13, от 30.09.2013 NN 15-28), в котором отказано судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости материалов в размере 3 793 670 руб., стоимости найма техники в размере 290 100 руб., в которых правомерно отказано судом первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае использования подрядчиком его собственных материалов и/или оборудования после заключения договора, подрядчик обязан согласовать с генподрядчиком объем, перечень и количество данных материалов и/или оборудования путем подписания дополнительного соглашения к договору и включением соответствующих материалов и оборудования в локальную смету.

Доказательств заключения сторонами такого дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы (счета, счета-фактуры, накладные) могут свидетельствовать о том, что истец приобретал у третьих лиц материалы и товары. Однако данные документы не подтверждают тот факт, что эти материалы переданы ответчику и подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 10.371.182, 31 руб. и удовлетворил иск.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за вынужденный простой за период с 09.12.2013 по 12.10.2014 в размере 11 817 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 06.12.2013 года, то оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период у суда не имеется.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении платежных поручений ООО "Ремстройсервис", в котором отказано судебной коллегией в порядке ст. 67, 268 АПК РФ, поскольку в указанных платежных поручениях указан иной договор от 2012 г. Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что между ООО"СУР-ЯПЫ" и ООО "Ремстройсервис" имеются взаимоотношения по трем договорам.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-165708/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев