Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-39010/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-75841/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП строительно-монтажное предприятие " Медпроектремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-75841/15,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-593)

по иску ГУП строительно-монтажное предприятие Медпроектремстрой (ИНН 5048050552)

к ООО "Мастер строй" (ИНН 7724544343)

о взыскании 5 206 961, 06 руб. - неустойки.

при участии в судебном заседании:

От истца: Мареева И.В. по доверенности от 03.06.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП строительно-монтажное предприятие " Медпроектремстрой" с иском к ООО "Мастер строй" о взыскании неустойки в размере 5 206 961, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-75841/15 взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 5 206 961, 06 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП строительно-монтажное предприятие " Медпроектремстрой" в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена неустойка, поскольку заявления об уменьшении неустойки от ответчика не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-75841/15 подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключён договор N 0065/13КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту котельной детского бронхолегочного санатория N 23 в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 11 545 368 руб. 27 коп.

Согласно п. 4.1 договора работы по Договору выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ. Согласно Графику, сроком окончания работ являлось 30.11.2013 г. Иные сроки выполнения работ сторонами не утверждались.

В силу п. 12.3 договора, за нарушение сроков сдачи работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства

Поскольку работы на объекте не были завершены к сроку, установленному договором, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем ответчик был извещен письмом от 25.02.2015 г. N 05-28/15и.

По состоянию на 24.02.2015 года общий срок просрочки выполнения работ составил 451 день.

В связи с чем, истец на основании п. 12.3. договора просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере 5 206 961 руб. 06 коп.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применив ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика 500 000 руб. неустойки.

Однако, суд апелляционной инстанции, не согласен с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 206 961 руб. 06 коп. неустойки.

На основании изложенного, решение подлежит изменению на основании п.1ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-75841/15 изменить.

Взыскать с ООО "Мастер строй" в пользу ГУП строительно-монтажное предприятие Медпроектремстрой 5 206 961 руб. 06 коп. неустойки, 52 035 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова