Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-36799/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-38805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Северо-западный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-38805/15 судьи Сизовой О.В. (84-314)

по заявлению ООО "Торговый дом Северо-западный" (ОГРН 1027809186899, 199178, г.Санк-Петербург, линия 18-я В.О., д. 29, Литер "И")

к Судебному приставу-исполнителю Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Эмгееву Б.А.;

третье лицо: ИП Кусков В.С.

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Эмгеев Б.А., служ. удостоверение ТО N 427451;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 ООО "Торговый дом Северо-западный" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Эмгеева Б.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-141267/15 выдан исполнительный лист АС N 006873535 о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Кускова Владимира Сергеевича в пользу ООО "Торговый дом Северо-западный" 991 816,34 рублей и 2 000 рублей.

17.12.2014 исполнительный лист АС N 006873535 представлен взыскателем в Кузьминский ОСП УФССП России по Москве.

24.12.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с Законом об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям ст.13 Закона, а также, в случае если предъявленный документ не является исполнительным.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Подпунктом 5 п.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона N 389 от 03.12.2011) установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.320 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 389 от 03.12.2011) в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из анализа указанных норм следует, что наличие в исполнительном листе даты и места рождения должника-гражданина является обязательным.

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела в обсуждаемом исполнительном листе дата и место рождения должника-гражданина указаны не были, что послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием требований исполнительного документа положениям п/п 5 п.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, указанной нормой закона возможность отсутствия данных (если оно известно) установлена только в части места работы должника-гражданина и не распространяется на сведения о дате и месте его рождения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы АС N 006873535 не соответствовал императивным требованиям, предъявляемым ст.13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам.

Доводы Общества о том, что в исполнительном листе указано достаточно сведений для идентификации взыскателя и должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку объем сведений для идентификации взыскателя и должника определяется законом, а не судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-38805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов