Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37331/15

г.Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-15098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева И.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-15098/2015 судьи Дранко Л.А.(79-108)

по заявлению Журавлева И.Г.

к МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Шевченко М.С. по дов. от 16.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Журавлев Игорь Германович (далее - Журавлев И.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве (далее - МИФНС России N 46 по г.Москве, ответчик) о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (ИНН 7721733889).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении требований Журавлева И.Г. было отказано по мотиву избрания заявителем ненадлежащего способа защиты его прав и охраняемых законом интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Журавлев И.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, а избранный им способ защиты права, вопреки изложенным в решении суда выводам, являлся надлежащим.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - МИФНС России N 46 по г.Москве, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчик, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, МИФНС России N 46 по г.Москве внесла запись об исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (ИНН 7721733889) на основании положений ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Считая, что вышеуказанные действия налогового органа не соответствовали требованиям закона и повлекли неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности определенного круга лиц, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-15098/2015 в связи со следующим.

Мотивируя заявленные требования, Журавлев И.Г. сослался на обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта Подольского городского суда Московской области по делу N 2-2-1905/13 по иску РСА к Журавлеву И.Г. о взыскании страхового возмещения, а также находящегося в Подольском РОСП УФССП России по Московской области исполнительного производства.

В обозначенном судебном акте федерального суда общей юрисдикции дана оценка обстоятельствам уступки Журавлевым И.Г. своего права требования к РСА на основании заключенного с ООО "ИнфоПраво" договора цессии N 09/02-2, факт заключения и действительность которого Журавлевым И.Г. оспаривается.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты по настоящему делу не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые тот считает нарушенными.

Правоотношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ являются предметом правового регулирования норм ГК РФ и Закона N 129-ФЗ.

Исходя из системного толкования п.1 ст.54.2 ГК РФ и п.1 ст.21 1 Закона N 129-ФЗ считается фактически прекратившем свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ.

Решение предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявления недействующим юридическим лицом, кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ не принимается, если такое юридическое лицо не может быть ликвидировано в установленном гражданском законодательстве порядке. Таким образом, если в течение вышеуказанного срока подобные заявления от кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступили, налоговый орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно материалам рассматриваемого дела, 27.06.2014 ответчиком было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (ИНН 7721733889) из ЕГРЮЛ, о чем 02.07.2014 в Вестнике государственной регистрации (N 26 (486)2014) были опубликованы соответствующие сведения.

В установленный после публикации срок (три месяца) по адресу, указанному в публикации:125373, г.Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.3 заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (ИНН 7721733889) из ЕГРЮЛ не поступало. Не поступало подобного заявления и от Журавлева И.Г., являющегося заявителем по рассматриваемому делу.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер обстоятельства и правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае избранный заявителем способ защиты по настоящему делу, не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-15098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов