Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-31497/15

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-180048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2015 года по делу N А40-180048/2014,

принятое судьёй Буниной О.П. по иску ЗАО "Щука" (ИНН 7734220154, ОГРН 1027739406584) к ООО "Бизнес Ланч" (ИНН 5003099244, ОГРН 1125003000649) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Боронин Р.Л. по доверенности от 11.06.2015

от ответчика Белякова Е.В. по доверенности от 13.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Щука" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Бизнес Ланч" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.06.2012 N ДА12-0522/К арендной платы (фиксированной и дополнительной) за пользование объектом аренды в период с июля 2014 года по марта 2015 года, арендной платы (переменной) за период с июня 2014 года по февраль 2015 года в размере 663 796,85 долларов США в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу.

Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заяви о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ЗАО "ЩУКА" (арендодатель) и ООО "Бизнес Ланч" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.06.2012 N ДА12-0522/К, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 мес. нежилые помещения общей площадью 412кв.м этажа 4 в здании по адресу: г.Москва, ул.Щукинская, д.42.

Объект аренды передан арендатору в пользование 01.07.2012.

В нарушение обязательств из данного Договора аренды арендатором не уплачено арендодателю арендной платы (фиксированной и дополнительной) за пользование объектом аренды в период с июля 2014 года по 08.03.2015 года (дата возврата объекта аренды арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде, л.д.13 том 2), арендной платы (переменной) за период с июня 2014 года по февраль 2015 года включительно в общей сумме 663 796,85 долларов США, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.

В связи с чем установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-180048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов