Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-41464/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-44491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСТройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-44491/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-348)

по иску ЗАО "ИРМАСТ" (ОГРН 1147746707712, ИНН 7714938300, 127083, г. Москва, Петровско-Разумовская, д. 10, корп. 1) к ООО "ПромСтройИнжиниринг" (ОГРН 1107746231064, ИНН 7706734493, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, корп. 2)

о взыскании задолженности по договору

При участии в судебном заседании:

От истца: Талдонова Н.Н. по доверенности от 23.09.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИРМАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромСтройИнжиниринг" ) о взыскании задолженности в размере 78 608 827 руб. 57 коп., а также 753 783 руб. 27 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 03.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Сослался на оплату долга в сумме 20 000 000 руб. до вынесения судебного акта, которая истцом не была учтена.

Представитель истца просил решение изменить в части долга с учетом оплаты ответчиком 20 000 000 руб. и увеличения неустойки до 1 635 756 руб. 75 коп. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 957/1-ИРМАСТ, в соответствии с которым Истец брал на себя обязательства до 25.12.2014 г. выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта искусственного сооружения, оговоренных в Приложении N 1 к договору (пункты 1.1. и 1.2. договора), а Ответчик в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ оплатить выполненные работы (пункт 9.1. договора).

Общая стоимость работ по данному договору определена сторонами в размере 91 608 827,57 рублей (пункт 2.1. договора).

30.11.2014 г. между сторонами были подписаны пять актов выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 91 608 827,57 рублей с учетом НДС (пункт 8.1 договора).

За выполненные работы Ответчику был выставлен счет N 15 от 30.112014 г. на сумму 91 608 827,57 рублей, который был оплачен Ответчиком 30.12.2014 г. в размере 13 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что до вынесения судебного акта ответчиком была оплачена сумма 20 000 000 руб. платежными поручениями от 05.02.2015 г., 18.02.2015 г., 04.03.2015 г. и от 10.03.2015 г.

Истец в отзыве на жалобу подтвердил указанный факт, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 58 608 827 руб. 57 коп.

25.01.2015 г. Ответчику была направлено письмо с требованием погасить задолженность по договору N 957/1-ИРМ от 28.11.2014 г., оставленное без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, долг в размере 58 608 827 руб. 57 коп. подлежит принудительному с него взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил выполненные работы в установленный договором срок (пункт 14.1. договора), ему надлежит выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты, исходя из процентной ставки 5% годовых от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца за период с 31.12.2014 г. по 10.03.2015 г. с учетом уменьшенной суммы долга, неустойка составила 562 002 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с новым расчетом неустойки, представленного истцом в отзыве, поскольку в суде апелляционной инстанции не могут быть увеличены исковые требования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-44491/15 изменить.

Взыскать с ООО "ПромСТройИнжиниринг" в пользу ЗАО "ИРМАСТ" 58 608 827, 57 руб. долга и 562 002, 0 руб. неустойки.

В остальной части решение отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "ПромСТройИнжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев