Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38554/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-29684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года

по делу N А40-29684/15, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "Геолика" (ИНН 7718589554, ОГРН 1067746690494)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв"

(ИНН 7704150703, ОГРН 1037704013368)

(Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб")

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) Федеральное агентство воздушного транспорта, 3) Федеральное медико-биологическое агентство России,

о применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ерпылев Ю.Г. по доверенности от 15.12.2014;

от ответчика: от Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Шмелев Л.Б. по доверенности от 27.08.2015;

от третьих лиц: от 1-го Пискунова М.В. по доверенности от 29.12.2014;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Геолика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (далее - ответчик, ФГБУЗ "Резерв") о применении последствий недействительности сделки - Договора мены от 27 марта 2012 года, в виде обязания возвратить полученное по договору имущество:

1). нежилые помещения, кадастровый (условный) номер 94973, общей площадью 259,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, улица Нарвская. д.1Б, этаж 1, помещение 1 - комнаты с 9 по 13, 13а, 136, 14, 14а, 146, 14в, 14г, 14д, 14е, с 15 по 20, 40, 41;

2). нежилое здание, 1-этажное, кадастровый (условный) номер 94968, инв. N 2930/24, общей площадью 247.9 кв. м., по адресу: г.Москва, улица Нарвская, д.1Б, стр. 1;

3). нежилое здание, 1-этажное, кадастровый (условный) номер 94971, инв. N 2930/24, общей площадью 324,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, улица Нарвская, д.1Б, стр. 2;

4). нежилое здание, 1-этажное, кадастровый (условный) номер 94972, инв. N 2930/24, общей площадью 19.6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, улица Нарвская, д.1Б, стр. 3;

Стоимость перечисленного недвижимого имущества составляет 54915000 руб. с учетом НДС.

5). нежилое здание, 2-этажное, кадастровый (условный) номер 82926, инв.N 1074/1, общей площадью 502,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, переулок Гарднеровский, д.3, стр. 4, стоимостью 89179000 руб. с учетом НДС.

6). Вертолет ЕС-130 В4, пассажирский, серийный (заводской) номер 3694, номер двигателя 23054, изготовленный Компанией EUROCOP1ER 23.07.2003 г., государственный и регистрационный номер RA 04113, стоимостью 82185000 руб. с учетом НДС. Адрес места базирования: Московская область, Истринский район, д.Крючково, посадочная площадка Буньково.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. выделено в отдельное производство требование о применения последствий недействительности сделки - Договора мены от 27 марта 2012 года, в виде обязания возвратить Вертолет ЕС-130 В4, пассажирский, серийный (заводской) номер 3694, номер двигателя 23054, изготовленный Компанией EUROCOP1ER 23.07.2003 г., государственный и регистрационный номер RA 04113, стоимостью 82 185 000 (Восемьдесят два миллиона сто восемьдесят пять тысяч) руб. с учетом НДС. Адрес места базирования: Московская область, Истринский район, д.Крючково, посадочная площадка Буньково.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-29684/15 иск удовлетворен. Удовлетворяя требования иска, суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Заявил ходатайство о замене ответчика на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" в связи с реорганизацией ответчика в виде присоединения к указанному учреждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, а именно: подвал: помещение I, комнаты 2, 33-34, 36-37, 48-50, 58-61, 63, 75-76, 76а, 77-80, В, в; 1 этаж: помещение I, комнаты 1-2, 14-15, 18, 18а, 21, 23-25, а2, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.3, стр. 2, общей площадью 1 050, 4 кв.м., с кадастровым (условным) номером 77-77-12/038/2010-159.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 23.11.2011 N 1612 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.3, стр. 2" (далее - распоряжение N 1612), вышеуказанное недвижимое имущество изъято из хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

27.03.2012 между ответчиком и истцом был заключен договор мены (далее - Договор мены),, согласно которому ФГБУЗ "Резерв" обязалось передать в собственность истца объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Петровка, д.3, стр. 2, общей площадью 1 050, 4 кв.м. (далее также - Объект).

Согласно Договору мены истец в свою очередь обязался передать в собственность ФГБУЗ "Резерв":

- нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д.1Б, общей площадью 259,5 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д.1Б, стр. 1, общей площадью 247,9 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д.1Б, стр. 2, общей площадью 324,8 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д.1Б, стр. 3, общей площадью 19,6 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гарднеровский пер., д.3, стр. 4, общей площадью 502,4 кв.м.;

- вертолет ЕС-130В4, изготовленный компанией EUROCOPTER, государственный и регистрационный номер RA-04113, серийный номер 3694, двигатель Turbomeca Arriel 2 В1, серийный номер 23054, дата выпуска 2003 год.

05.06.2012 между истцом и ООО "Риэлт Компани" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.3, стр. 2, общей площадью 1050,4 кв.м., с кадастровым (условным) номером 77-77-12/038/2010-159, согласно которому указанное имущество продано ООО "Риэлт Компани" по цене 230000000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-158750/12 распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 23.11.2011 N 1612 признано недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-129128/12 признан недействительным Договор мены недвижимого имущества от 27.03.2012.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что в предмет доказывания по заявленному исковому требованию входят также обстоятельства наличия у ответчика, переданного по сделке имущества.

Как установлено материалами дела, факт передачи сторонами имущества в собственность Российской Федерации и оперативное управление ответчика, выступающего объектом Договора мены, не оспаривался и подтверждается выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - т.1 л.д.121-125:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д.1Б, общей площадью 259,5 кв.м., этаж 1 помещение 1- комнаты с 9 по 13, 13а,13б,14,14а,14б,14в,14г,14д,104е, с 15 по 20,40,41.; выписка N 77/09/200/2015-305 от 28.02.2015 г.

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д.1Б, стр. 1, общей площадью 247,9 кв.м.; выписка N 77/009/200/2015-306 от 28.02.2015 г.

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д.1Б, стр. 2, общей площадью 324,8 кв.м.; выписка N 77/009/200/2015-304 от 28.02.2015 г.

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д.1Б, стр. 3, общей площадью 19,6 кв.м.; выписка N 77/009/200/2015-302 от 28.02.2015 г.

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гарднеровский пер., д.3, стр. 4, общей площадью 502,4 кв.м.; выписка N 77/009/200/2015-303 от 28.02.2015 г.

Так как факт владения ответчиком имущества на момент рассмотрения дела подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить перечисленное в иске имущество

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-29684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов