Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 01АП-6349/15 (ключевые темы: мобилизационные резервы - Росавиация - резервы - здравоохранение - ФМБА)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 01АП-6349/15

2 октября 2015 г.

Дело N А43-10295/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 по делу N А43-10295/2015, установил следующее

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 по делу N А43-10295/2015, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "МетСнаб" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" о взыскании 19 416 627 руб. 90 коп.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 02.10.2015.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства, подтверждающие: оплату государственной пошлины; направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца.

01.10.2015 от заявителя в материалы дела поступила квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца, платежный документ на оплату госпошлины.

Вместе с тем, представленное заявителем платежное поручение от 29.09.2015 N 4940 не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, так как свидетельствует об оплате государственной пошлины по неверным реквизитам.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы - о движении дела, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 по делу N А43-10295/2015, всего на 4 (четырёх) листах.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению 29.09.2015 N 4940. Подлинник документа направить заявителю, копию оставить в деле.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина