Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-35694/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-65065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-65065/14, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 7 457 341 рубля 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Слизовский А.А. (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика - Свиридов П.А. (доверенность от 29.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 7 457 341 рубля 94 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 принят отказ истца от требований на сумму 1 943 310 рублей 59 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен в размере 4 400 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов на основании пунктов 5.9 и 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, но удовлетворил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по ряду требований истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку им пропущен 45-дневный срок на предъявление претензии. Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел возражения ответчика о необходимости увеличения сроков доставки груза на основании пункта 6.6 Правил N 27 ввиду невозможности принятия груза станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей; задержка грузов по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждена документами, составление которых предусмотрено нормативными актами в области железнодорожного транспорта. Полагает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза на 1 сутки на основании пункта 5.9 Правил N 27 в связи со следованием груза через станцию Московского узла (Стенькино). Утверждает, что по ряду перевозок срок доставки груза должен быть увеличен на основании пункта 8 Правил N 27, исходя из фактически пройденного расстояния при перевозке опасного груза. Считает, что по ряду перевозок срок доставки груза должен быть увеличен на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в связи с оказанием ответчиком предусмотренных договором услуг на станции Перово (пункт 11 Правил N 27).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично, признав обоснованными требования на сумму 2 740 122 рубля 14 копеек.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 18.03.2015 не подлежит отмене либо изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по июнь 2013 года ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке порожние вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях. Вагоны доставлены на станцию назначения (станция Яничкино Московской железной дороги) с нарушением нормативных сроков доставки, что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По расчету истца размер пеней, с учетом частичного отказа от иска, составляет 5 514 031 рубль 35 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Нормативные сроки доставки грузов установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Пунктом 6.6 Правил N 27 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 27, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Представленные в материалы дела акты общей формы, составленные на станции назначения, подписаны истцом с возражениями, содержание которых указывает на отсутствие причин, зависящих от грузополучателя, в задержке вагонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что ОАО "РЖД", являясь одновременно владельцем инфраструктуры на станции Яничкино Московской железной дороги и перевозчиком по железнодорожным путям общего пользования, планирует грузоперевозки, принимает решения о возможности перевозки груза, осуществляет перевозочный процесс. Количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции Яничкино, возможность их приема станцией назначения, зависит от ответчика.

Само по себе скопление большого количества вагонов на станции назначения и невозможность принятия станцией вновь прибывающих вагонов не свидетельствует о том, что причины невозможности принятия вновь прибывающих вагонов зависят от грузополучателя, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств бездействия либо ненадлежащих действий истца, которые привели к чрезмерной загруженности путей общего пользования на станции назначения.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истечение срока для предъявления претензии не может являться препятствием для рассмотрения по существу искового требования, заявленного в пределах срока исковой давности.

По доводам, изложенным в жалобе, пункт 5.9 Правил N 27 применению не подлежит, поскольку в соответствии с Тарифным руководством N 4, книга 3, утвержденным приказом МПС России от 15.07.2003 N 55, станция Стенькино не входит в обобщенный транзитный пункт "Московский узел", хотя расположена на Московской железной дороге.

Ответчиком не представлены доказательства и не опровергнуты доводы истца относительно того, что ОАО "РЖД" оказывались услуги истцу на станции Перово в соответствии с заключенными сторонами соглашениями по отправкам, перечисленным в пункте 2 дополнения к апелляционной жалобе, следовательно, оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 11 Правил N 27 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к увеличению сроков доставки грузов на основании пункта 8 Правил N 27, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что фактически пройденное расстояние при доставке порожних цистерн, в которых ранее перевозились опасные грузы, было связано с обходом транспортных узлов, перечень которых опубликован в сборнике правил перевозок железнодорожного транспорта.

Распоряжение ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р приводит перечень узлов, имеющих обходы, по которым должны пропускаться транзитные поезда, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами класса 1 (взрывчатыми материалами). В деле отсутствуют железнодорожные накладные, которые подтверждали бы перевозку в вагонах истца взрывчатых материалов. Кроме того, приложение N 2 к названному распоряжению содержит перечень опасных грузов, вагоны с которыми являются транзитными для Московского железнодорожного узла и должны пропускаться в обход этого узла по Большому Московскому кольцу. Однако все спорные перевозки не являются транзитными для Московского железнодорожного узла.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-65065/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова