Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-34344/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-204776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-204776/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1007)

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Закрытому акционерному обществу "Энерготехнология" (ОГРН 1035205646740, ИНН 5261039097)

о взыскании 190 076 руб. 42 коп.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Энерготехнология"

к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании 168 295 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014 г. от ответчика: Чураева М.Ю. по доверенности от 17.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энерготехнология" (далее - ЗАО "Энерготехнология") о взыскании суммы 190 076 руб. 42 коп., составляющей 172 467 руб. 15 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р13-27839-ДЛ от 23.10.2013 г. за период с 24.05.2014 г. по 03.09.2014. (лизинговые платежи N 8.9,10,11), 15 125 руб. 75 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.04.2014 г. по 03.09.2-014 г., 2 483 руб. 52 оп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 г. до 13.11.2014 г.

В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 106 905 руб. 51 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2015 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ЗАО "Энерготехнология" о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" суммы 274 846 руб. 62 коп., составляющей неосновательное обогащение ( с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 11 июня 2015 года по делу N А40-204776/2014 с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ЗАО "Энерготехнология" взыскано неосновательное обогащение в сумме 271 811 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований и в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "ВЭБ-Лизинг", отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска, заявленного ЗАО "Энерготехнология", отказать, а исковые требования ОАО "ВЭБ-Лизинг" удовлетворить.

Заявитель утверждает, что расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный судом, является неверным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 23 октября 2013 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Энерготехнология" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-27839-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 31.10.2013 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 35 месяцев транспортное средство - автобус ВАЗ 4234-05, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договора лизинга.

Как видно из материалов дела, 3 сентября 2014 года в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был изъят ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Лизингополучателем договора лизинга, полученные им, то есть Лизингодателем лизинговые платежи и денежные средства от реализации предмета лизинга, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, сальдо встречных обязательств составляет 106 905 руб. 51 коп., которые истец полагает своими убытками и настаивает на принудительном взыскании долга.

В свою очередь, ЗАО "Энерготехнология" во встречном иске ссылается на то, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лизингополучателя в части взыскания с Лизингодателя неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств, а в удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-Лизинг" отказал.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингополучателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 106 905 руб. 51 коп., тогда как ответчик настаивает на наличии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения в сумме 274 846 руб. 62 коп., а суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в сумме 271 811 руб. 30 коп. в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований и исковых требований, заявленных ОАО "ВЭБ-Лизинг", отказал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, не может согласиться с выводами суда о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Как видно из представленных расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 453 241 руб. 62 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 516 645 руб., закупочная цена автомобиля определена сторонами в размере 1 936 596 руб. 62 коп.

С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 1 396 855 руб. руб., что сторонами не оспаривается.

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 230 667 руб. 46 коп., исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 22.01.2015 г. (дата продажи предмета лизинга Лизинговой компанией по договору купли-продажи).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом ОАО "ВЭБ-Лизинг" о том, при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена упущенная выгода в размере 309 074 руб. 16 коп.

Как разъяснено в п.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, истцом убытки в виде упущенной выгоды определены расчетным путем в виде разницы между суммой, которую Лизингодатель должен был получить от сделки по истечении срока лизинга и суммой, которую, по мнению истца, он получил.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность определения убытков расчетным путем, как-то осуществлено истцом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.

Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Расчет убытков, осуществленный истцом математическим путем, при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных истцу, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.

Таким образом, общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 1 642 602 руб. 85 коп. (с учетом платы за финансирование в размере 230 667 руб. 46 коп.)

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 202 168 руб. 65 коп., которая является неосновательным обогащением истца (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу ЗАО "Энерготехнология".

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ЗАО "Энерготехнология" заявлено о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "ВЭБ-Лизинг" частично признана обоснованной, судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, подлежащие взысканию с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ЗАО "Энерготехнология", с учетом того, что их размер подтвержден документально, составляют 15 000 руб.

В остальной части заявление ЗАО "Энерготехнология" о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-204776/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу Закрытого акционерного общества "Энерготехнология" неосновательное обогащение в сумме 202 168 руб. 65 коп., 6 250 руб. 06 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу к Закрытого акционерного общества "Энерготехнология" 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Александрова Г.С.