Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-39910/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-77616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года,

принятое судьей Р.А, Хатыповой (шифр судьи 27-616),

по делу N А40-77616/15

по иску ОАО "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" (ИНН 7743704345, 125993, г. Москва, Волоколамское ш., 1, 1)

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ИНН 7703266053, 121151, г. Москва, Наб. Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании 2 210 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 17.06.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ОАО "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ"обратилось с иском ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 2 210 000 руб., государственной пошлины в размере 34 050 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в пользу ОАО "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" сумму задолженности в размере 2 210 000 руб., государственную пошлину в размере 34 050 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судом не изучен вопрос о том, были ли на самом деле работы не оплачены.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком было направлено ходатайство с возражениями против рассмотрения дела по существу. Тем самым суд не дал возможности ответчику аргументировано возражать против иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-77616/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N СГК-13-51/06/1578 от 20.02.2013 года, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по испытанию свай в количестве 26 штук статистической вдавливающей нагрузкой на объекте: "Линейная часть, 2 нитка. Участок км. 246,9- км. 302,5", входящем в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Окончательный расчёт, в соответствии со стоимостью предмета договора, с учётом её возможных изменений, производится заказчиком после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения денежных средств от инвестора.

Согласно п. 3.3. договора условия о том, что заказчик производит оплату работ исполнителю после получения денежных средств от заказчика и отсутствие такой оплаты заказчиком не освобождает ответчика от исполнения обязательства в разумное время по оплате принятых работ.

Из материалов дела следует, что Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела.

При этом ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 210 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В заявлении от 16.06.2015 ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Однако, суд отклонил ходатайство и рассмотрел дело по существу.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения от 15.07.2015.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-77616/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-77616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров