Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-31700/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-77881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-77881/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИБЕСТ"

к ООО "Теплоэнергоремонт-Москва"

о взыскании задолженности в размере 7 600 737 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкредова Ю.В. по доверенности от 15 апреля 2015 года

от ответчика: Постникова Е.В. по доверенности от 01 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИБЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" о взыскании 7 600 737,63 руб., в том числе долга в размере 7 557 256 руб. 32 коп., неустойки в сумме 43 481 руб. 31 коп., рассчитанной по состоянию на 16.04.2015 г., расходов по оплате госпошлины в сумме 61 004 руб. по договору поставки N 84-ОЗП-7 от 26.09.2014 г.

Решением от 03 июня 2015 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог явиться в суд и представить доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первым судебным актом по делу, является определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку ответчик извещался по адресу, отличному от адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.62).

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участию в процессе.

Поскольку материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ответчика о дате судебного заседания на 28.05.2015 г. и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании при отсутствии указанных лиц.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 3 557 256 рублей, неустойку в размере 43 481 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 004 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции по существу исковых требований не возражала.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 84-ОЗП-7 от 26.09.2014 г.,в соответствии с условиями которого Истец обязался передать в собственность ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 893 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарными накладными N 100 от 12.11.2014 г., N 116 от 26.11.2014 г., N 119 от 04.12.2014 г., N 120 от 04.12.2014 г., N 123 от 17.12.2014 г., N 124 от 17.12.2014 г., N 126 от 29.12.2014 г., N 1 от 28.01.2015 г., N 2 от 03.02.2015 г.

Факт получения товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в вышеуказанных товарных накладных.

Претензий по качеству, количеству или ассортименту товара от ответчика истцу не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 314, 488, 516 ГК РФ и п. 2.2.1 договора ответчику была предоставлена отсрочка платежа на срок 30 календарных дней, с даты поставки партии товара ответчику.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Срок окончательного расчета за поставленный товар истек:

за товар, поставленный 12 ноября 2014 г. по товарной накладной N 100 от 12.11.2014 г. на сумму 631 826 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 18% - 12.12.2014 г.;

за товар, поставленный 26 ноября 2014 г. по товарной накладной N 116 от 26.11.2014 г. на сумму 450 286 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18% - 26.12.2014 г.;

за товар, поставленный 04 декабря 2014 г. по товарной накладной N 119 от 04.12.2014 г. на сумму 195 098 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 18% - 04.01.2015 г.;

за товар, поставленный 04 декабря 2014 г. по товарной накладной N 120 от 04.12.2014 г. на сумму 58 532 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 18% - 04.01.2015 г.;

за товар, поставленный 17 декабря 2014 г. по товарной накладной N 123 от 17.12.2014 г. на сумму 1 001894 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% - 17.01.2015 г.;

за товар, поставленный 17 декабря 2014 г. по товарной накладной N 124 от 17.12.2014 г. на сумму 455 785 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18% - 17.01.2015 г.;

за товар, поставленный 29 декабря 2014 г. по товарной накладной N 126 от 29.12.2014 г. на сумму 2 657 212 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18% - 29.01.2015 г.;

за товар, поставленный 28 января 2015 г. по товарной накладной N 1 от 28.01.2015 г. на сумму 829 391 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 18%- 28.02.2015 г.;

за товар, поставленный 03 февраля 2015 г. по товарной накладной N 2 от 03.02.2015 г. на сумму 2 609 972 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 18% - 03.04.2015 г.

До настоящего времени, несмотря на требования истца оплатить поставленный ответчику товар ответчиком в полном объеме не оплачен, сумма основного долга составляет 3 557 256 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательство по оплате поставленного товара истцом по договору поставки N 84-ОЗП-7 от 26.09.2014 г.в сумме задолженность в размере 3 557 256 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 декабря 2014 г. по 16.04.2015 г. в сумме 43 481 руб. 31 коп.

На основании п. 8.4 договора Поставщик имеет право выставить пени в размере 0,01% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.04.2015 г. размер неустойки составляет 43 481 руб. 31 коп., который имеется в материалах дела.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 43 481 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-77881/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" в пользу ООО "ЮНИБЕСТ" задолженность в размере 3 557 256 рублей, неустойку в размере 43 481 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 004 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев