Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38306/15

г.Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-56648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Вилана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-56648/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску ОАО "ЮграФарм" (625059, г. Тюмень, 7-й км. Велижанского тракта, д.2, ИНН 7203114599) к ООО "Компания "Вилана" (119435, г. Москва, ул. Погодинская, д. 24, стр.1, ИНН 7720130775) о взыскании задолженности в размере 9 665 228 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 896 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от ИП Тимина И.В.- Троян С.М. по доверенности от 01 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЮграФарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Вилана" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 665 228 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 896 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В подтверждение ходатайства о замене истца представлена копия договора уступки права требования б/н от 17 августа 2015 года, согласно которому ОАО "ЮграФарм" уступает индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне право требования по договору поставки.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор регулярных поставок N Инф/01/04/11, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку произведенных своими силами товаров покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно п. 2.3. договора итоговый расчет по соответствующей партии поставки производится в течение 30 календарных дней после отгрузки товара покупателю, если иное не указано в спецификации.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации N 13 от 30.09.2014 г.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 22 794 996 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Претензий по качеству, количестве и цене продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 665 228 руб. 69 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил и на дату подачи иска в суд задолженность не погашена, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за пользование чужими денежными средствами в размере 147 896 руб. 87 коп. за период с 08.01.2015 г. по 24.03.2015 г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ОАО "ЮграФарм" по делу N А40-56648/2015 в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-56648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Вилана" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов