Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-36523/15

г.Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-42342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-42342/2015, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску ООО "Гринлайн" к Компания Виритус Холдингз Лимитед, третье лицо - ООО "Бастион Девелопмент" о переводе прав и обязанностей покупателя доли в ООО "Бастион Девелопмент" в пользу Компания Виритус Холдингз Лимитед

при участии в судебном заседании:

от истца - Палюлин А.Ю. по доверенности от 11 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Мальцев С.А. по доверенности от 25 декабря 2012 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринлайн" обратилось в арбитражный суд с иском о переводе права и обязанности покупателя доли в ООО "Бастион Девелопмент" (ОГРН 1077761937076), отчужденной ЗАО "Береста Капитал" (ОГРН 1117746213420) в пользу компании Виритус Холдингз Лимитед (НЕ 316969) на ООО "Гринлайн" (ОГРН 1077762812600).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Гринлайн" обладает 50% долей в ООО "Бастион Девелопмент", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

26.02.2015 г. компания Виритус Холдингз Лимитед направила в адрес ООО "Гринлайн" заказное письмо с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Бастион Девелопмент".

28.02.2015 г. указанное письмо было получено ООО "Гринлайн", что подтверждается штемпелями на почтовом конверте.

Из указанного письма ООО "Гринлайн" стало известно о том, что лицо, владеющее второй половиной доли в ООО "Бастион Девелопмент" - ООО "Гринлайн" произвело отчуждение своей доли третьему лицу, не уведомив ООО "Гринлайн" об указанном отчуждении, что является нарушением ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также в письме был указан российский почтовый адрес ответчика.

Получив выписку из ЕГРЮЛ, ООО "Гринлайн" стало известно, что вторым участником ООО "Бастион Девелопмент" стала компания Виритус Холдингз Лимитед вместо ООО "Береста Капитал" с 06.11.2014, но заявителю стало известно об этом только из письма о проведении внеочередного общего собрания участников 28.02.2015.

ООО "Гринлайн" не было уведомлено о факте совершения сделки по отчуждению доли, о стоимости и иных условиях сделки, ООО "Гринлайн" не было предложено приобрести долю в ООО "Бастион Девелопмент". Кроме того, проанализировав сведения из ЕГРЮЛ, истцу 28.02.2015 стали известны следующие обстоятельства:

- 15.10.2014 ООО "Береста Капитал" подало в ИФНС N 46 форму NР 16001.

- 22.10.2014 ООО "Береста Капитал" было ликвидировано.

- 06.11.2014 компания Виритус Холдингз Лимитед зарегистрирована в качестве участника ООО "Бастион Девелопмент".

Между 22.10.2014 по 06.11.2014 прошло 15 дней. Следовательно, сделка была

произведена в нарушение ст. 18 Федерального закона "Об обществах с ограниченной

ответственностью".

Регистрация перехода прав участника общества после подачи формы 16001 в нарушение ликвидационного баланса, через 15 дней после ликвидации ООО "Береста Капитал" является также нарушением ст.63 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано разъяснение данной нормы Закона, где указано, что участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 01.06.2015 об Обществе переход доли к Ответчику состоялся по иному основанию - вследствие распределения имущества "учредителю (участнику) лик ликвидированного юридического лица - участника ООО" (запись 15 - ГРН 2147748389545).

Аналогичные сведения содержатся в листе от 06.11.2014 записи ЕГРЮЛ в отношении Общества, из которого следует, что переход спорной доли к Ответчику был зарегистрирован налоговым органом на основании заявления Ответчика, являющегося "учредителем (участником) ликвидированного ЮЛ -участника ООО".

Переход спорной доли к Ответчику в указанном порядке подтверждается и Актом приема-передачи оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества единственному акционеру ликвидируемого Закрытого акционерного общества "Береста Капитал" от 08.10.2014, подписанным между Ответчиком, являющимся единственным акционером ЗАО "Береста Капитал", и ликвидатором ЗАО "Береста Капитал".

Факт принадлежности всех акций ЗАО "Береста Капитал" Ответчику подтверждается выпиской из реестра ЗАО "Береста Капитал" от 14.10.2014.

Таким образом, переход спорной доли к Ответчику произошёл не на основании купли-продажи и не по какому-либо иному возмездному основанию.

Согласно правовой позиции указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10107/11, согласно которой нужно отличать систему генерального запрета на переход доли к третьим лицам от системы частного запрета в случаях, указанных в п. 8 ст. 21 Закона об ООО (наследование, правопреемство и переход доли к учредителю ликвидируемого лица). Таким образом, получать согласие на переход доли к участнику ликвидируемого лица - участника общества не нужно.

В уставе ООО "Бастион Девелопмент" нет специального запрета, относящегося к переходу доли к учредителю ликвидируемого лица.

Таким образом, суд считает, что порядок перехода доли не был нарушен.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Кроме того, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается во внимание также следующие обстоятельства.

Как установлено судебными актами по делу N А40-40879/2014 (вступившими в законную силу):

- "в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт при наличии участников с долей участия 50/50 и истец об этом знает, как и об отсутствии у общества исполнительного органа" (стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015);

- "истец безосновательно истребует у Ответчика документы, которые ранее ему направлялись";

- "истец истребовал сведения, заведомо зная, что у ответчика [Общества] они отсутствуют (решения общих собраний участников, протоколы заседания совета директоров, договоры купли-продажи долей в уставном капитале и т.п.), являются общедоступными (о судебных спорах), должны быть у истца (учредительный договор)"

- "истец в суде первой инстанции пояснил..., что не имеет интереса в получении всех истребованных по иску документов и сведений, имеющих 81 наименование, ему достаточно лишь документов и сведений (14 наименований), указанных в заявлении об уточнении исковых требований однако настаивал на истребовании всех документов и сведений".

С учетом вышеуказанных обстоятельств Истцу было отказано в удовлетворении иска об истребовании информации о деятельности Общества за более чем 3 календарных года по причине установления судом факта злоупотребления Истцом своим правом.

Решение суда первой инстанции по указанному делу принято 17.10.2014.

Как указано ниже в п. 4 настоящих Письменных возражений Акт приемки- передачи спорной доли между ликвидатором ЗАО "Береста Капитал" и Ответчиком был оформлен 08.10.2014, т.е. существовал на дату принятия судом первой инстанции решения по делу N А40-40879/2014.

Доводы Истца по данному делу были проверены апелляционным судом в апреле 2015 года, т.е. уже после подачи иска по настоящему делу (иск по настоящему делу подан 12.03.2015).

Суд апелляционной инстанции, как отмечалось ранее, проверив доводы Истца, пришёл к выводу о том, что истец заведомо знал о том, что у общества отсутствуют договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества.

Несмотря на это, заведомо зная об отсутствии фактов каких-либо продаж долей в уставном капитале общества (что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК не требуют повторного доказывания", истец при подаче иска по настоящему делу положил в основание своих требований несуществующий факт продажи доли в пользу ответчика.

Данные действия суд расценивает как злоупотребление правом, имеющим при этом систематический характер, что является недопустимым в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, а потому заявленное Истцом требование не подлежит судебной защите в силу п. 2 той же ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-42342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов