Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38738/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-41490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ХАУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015

по делу N А40-41490/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-322),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ХАУС" (ОГРН 1082366000078, адрес: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПО ДЕВЕЛОПМЕНТУ ГОРНОЛЫЖНОГО КУРОРТА "РОЗА ХУТОР" (ООО "РОЗА ХУТОР") (ОГРН 1037702012952, адрес: 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д.7, корпус 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Леонов А.В. по доверенности 8/13 от 16.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роял Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Роза Хутор" о взыскании задолженности в размере 5.495.620 руб., неустойки в размере 549.562 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 150.000 руб.

ООО "Роза Хутор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Роял Хаус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.300.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327.982,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-41490/15 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Роял Хаус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования своих требований истец ссылается на договор N РХС/2013-113009-Р о выполнении работ от 10.09.2013 (т.1 л.д.19-17).

Данный договор, подписан ООО "Роза Хутор" и направлен в адрес ООО "Роял Хаус".

ООО "Роял Хаус", получив 02.06.2014 договор, направил ООО "Роза Хутор" протокол разногласий от 26.11.2014 (т.1 л.д.32-34).

Указанный протокол разногласий ООО "Роза Хутор" не подписан.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 432 и 433 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направленный ООО "Роза Хутор" в адрес ООО "Роял Хаус" протокол разногласий, представляет собой новую оферту, которая ООО "Роял Хаус" акцептирована не была.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор между истцом и ответчиком не заключен, поскольку ООО "Роял Хаус" в адрес ООО "Роза Хутор" не направлял подписанный протокол разногласий.

Кроме того, сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям договора.

В обоснование исковых требований ООО "Роял Хаус" также ссылается на факт существования между ООО "Роял Хаус" и ООО "Роза Хутор" договорных отношений по фактически выполненным работа по вырубке деревьев.

Указывает, что во исполнение устных договоренностей ООО "Роза Хутор" оплачен аванс в размере 2.300.000 руб., факт выполнения работ подтверждается актом осмотра объема работ от 06.11.2013, актом приемки выполненных работ N 1 от 20.12.2013.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в лице единоличного исполнительного органа не выдал Белкину А.А. доверенность, дающую полномочия на приемку работ от имени ответчика, в том числе, на подписание актов приемки выполненных работ и актов осмотра объемов работ. Истцом такая доверенность также не представлена.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно отметил, что все представленные истцом документы, противоречат друг другу. В указанных документах не совпадают виды работ, сроки работ, в актах указаны работы, не предусмотренные договором и протоколом разногласий.

Поскольку ООО "Роза Хутор" перечислило ООО "Роял Хаус" 2.300.000 руб., однако, факт выполнения работ не подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Роял Хаус" указанные денежные средства, как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327.982,99 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-41490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ХАУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук