Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37973/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-65766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г.

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-65766/15, судьей А.А. Кочетковым (шифр судьи 100-527),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ-Мониторинг"

(ОГРН 1093850003224, 664007, Иркутск, Партизанская, д.46А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ"

(ОГРН 1113850014520, 119361, Москва, Марии Поливановой,д.9, оф.4)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сэйв"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЦСБ-Мониторинг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" о взыскании долга в размере 18 377 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 701 руб., процентов по дату оплаты задолженности, судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-65766/15 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ-Мониторинг" взыскана задолженность в размере 18 377 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 701 руб., всего - 33 078 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N Ц-1052 от 10.04.2012 г. в соответствии с которым Заказчик передает под охрану объект : офис ООО "Компания СЭМ", расположенный по адресу г.Иркутск, ул. Лесная, д.63, а Исполнитель и Охрана принимают на себя обязательство по оказанию услуг в отношении данного объекта Заказчику.

Так же между сторонами был заключен договор N 625/03-12 от 10.04.2012 г., в соответствии с которым Заказчик получает, а Исполнитель обязуется осуществить техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации находящейся в эксплуатации на объекте Заказчика по адресу: г.Иркутск, ул. Лесная, д.63.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора N Ц-1052 предусмотрена ежемесячная оплата в размере 6 000 руб.

23.01.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N Ц-1052, в соответствии с которым ежемесячная оплата по договору устанавливается в размере 4 000 руб.

Стоимость работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации составляет 2 000 руб. в месяц (п.2.1. Договора N 625/03-12 от 10.04.2012 г.).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по пультовой охране и техническому обслуживанию пожарной сигнализации офиса ответчика, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 18 377 руб.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 18 377 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца пени предусмотренной п.4.5 договора за период с 27.07.2014 по 08.05.2015 г. в размере 14 701 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по сегодняшний день, поскольку данное требование не сформулировано надлежащим образом, в частности не указан период начисления процентов, сумма, на которую они подлежат начислению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление не было направлено в адрес ответчика, признаются апелляционной коллегией противоречащими материалам дела, поскольку в материалы дела представлена квитанция об отправлении копии уточненного искового заявления в адрес ответчика (т.2 л.д.22).

Ссылка жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств выполнения работ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в договорах на оказание услуг пункт по составлению письменного документа (акта выполненных работ) отсутствует.

Подписав договор, стороны подтвердили свое согласие на порядок предоставления и оказания услуг.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., заявленные истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2014 г., расписки получения денежных средств от 25.09.2014 г. обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч.2 ст. 110 АПК РФ в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-65766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" (ОГРН 1113850014520) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова