Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-39641/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-57638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТорговыйДомАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-57638/15, вынесенное судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "Фотон Моторс" (ИНН 7725668479)

к ООО "ТорговыйДомАвто" (ИНН 5022557316)

о взыскании задолженности в размере 24 910 381 руб. 96 коп., пени в размере 9 244 829 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Парфенов В.И. по доверенности от 05 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фотон Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТорговыйДомАвто" о взыскании задолженности в размере 22 810 381 руб. 96 коп., пени в размере 9 244 829 руб. 30 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-57638/15 исковые требования ООО "Фотон Моторс" удовлетворены не полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТорговыйДомАвто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взысканной госпошлины.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.05.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки автотранспортных средств N ТГ-015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортные средства в соответствии с целевым соглашением.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлены автотранспортные средства на сумму 36 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований, указывалось на то, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 22 810 381 руб. 96 коп.

В судебном заседании ответчиком не были представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, расчет задолженности ими не был оспорен.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности были начислены пени в размере 9 244 829 руб. 30 коп.

В судебном заседании ответчик просил суд снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, представив расчет неустойки в сумме 5 527 178 руб. 72 коп.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из представленного ответчиком расчета, что составляет 5 527 178 руб. 72 коп.

Довод апелляционной жалобы о соразмерном уменьшении госпошлины в связи с уменьшением суммы взысканной неустойки не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При вынесении решения судом первой инстанции расходы по госпошлине были распределены в порядке ст.110 АПК РФ и взысканы с ответчика без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-57638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТорговыйДомАвто" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов