Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-39103/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-62855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015

по делу N А40-62855/15, принятое Аландаренко Т.А. (шифр судьи: 86-57),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ДЕВИС-2000" (ОГРН 1027739835397, 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 2, корпус 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехСервис" (ОГРН 1107746274459, адрес: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, помещение II, комната 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ДЕВИС-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АльянсТехСервис" о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг N 70 от 01.01.2013 в размере 590.000 руб. (л.д.51).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-62855/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 70 (л.д.5-8).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе и в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и настоявшим договором обеспечить охрану имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Лесные Поляны, ул. Ленина (п.1.1.).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В Приложении к договору N 70 от 01.01.2013 определено, что ежемесячная общая стоимость услуг Исполнителя составляет 40.000 руб. (л.д.9).

27.12.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, ежемесячная общая стоимость услуг по договору составила 20.000 руб. (л.д.92-93).

Стороны определили, что соглашение вступает в силу 01.01.2014 (п.4).

Ответчик не оспаривал, что оплату оказанных услуг за 2013, 2014, 2015 не производил.

19.06.2015 истец уведомил ответчика о прекращении договора (л.д.74).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд полагает, что факт наличия задолженности документально подтвержден, следовательно, требования истца о взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-62855/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСервис",- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук