Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37744/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-85660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу NА40-85660/2015, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Открытого акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (ОГРН 1027700143767) к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (ОГРН 1027804594498) о взыскании задолженности по договору поставки N30/ТД-Д от 20.10.2014 года в размере 325 127 руб. 88 коп., в том числе сумму основного долга в размере 311 894 руб. 58 коп., проценты в размере 13 223 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" о взыскании задолженности по договору поставки N30/ТД-Д от 20.10.2014 года в размере 325 127 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга в размере 311 894 руб. 58 коп., проценты в размере 13 223 руб. 30 коп.

Решением от 30 июня 2015 года по делу N А40-85660/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки N 30/ТД-Д от 20.10.2014, заключённого между ОАО "Мостожелезобетонконструкция" (Поставщик) и ОАО "Мостоотряд N 19" (Покупатель), Поставщик обязуется поставить (передать) в собственность Покупателю изготовленную им продукцию согласно Спецификациям к договору поставки.

20 октября 2014 года Поставщиком в адрес ответчика поставлена продукция и оказаны автоуслуги по доставке на сумму 311 894 руб.58 коп.

Поставленная Поставщиком продукция принята Покупателем без каких-либо замечаний. Претензий по качеству, количеству и ассортименту товара от ОАО "Мостоотряд N 19" в адрес Поставщика не поступало. Таким образом, истцом обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Разделом 2 Договора поставки предусмотрен следующий порядок оплаты: Оплата поставленной продукции производится Покупателем на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на условиях 100% предоплаты каждой партии продукции, если иное не установлено в спецификациях, также оплата продукции возможна путем проведения взаимозачета между сторонами. Спецификацией 20.10.2014 года установлен срок оплаты не позднее 24.10.2014 года.

Вместе с тем, в нарушение условий договора поставки, Покупателем не произведено ни одного платежа, в связи с чем, за ответчиком числиться задолженность в размере 311 894 руб. 58 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 28.04.2015 в размере 13 223 руб. 30 коп., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-85660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев