Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-40964/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-16807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТТ Корус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-126),

по делу N А40-16807/15

по иску ФГУП "Резервстрой" Росрезерва (ОГРН 1035007207113)

к ООО "Передовые топливные технологии Корус" (ОГРН 1075404007018)

о взыскании 4 880 057,25 руб.

и встречное исковое заявление ООО "Передовые топливные технологии Корус" к ФГУП "Резервстрой" Росрезерва о взыскании 6 459 727,35 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Овечкина С.В.

при участии:

от истца: Халтурин А.Д. по доверенности от 16.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ФГУП "Резервстрой" Росрезерва о взыскании суммы неотработанного авансового платежа в размере 4 539 852, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 205,22 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 6 459 727,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.072015г. первоначальные исковые требовании удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Взыскано с ООО Передовые топливные технологии Корус в пользу ФГУП "Резервстрой" Росрезерва 4 539 852,08 руб.- неотработанного аванса, 340 205,22 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 400 руб.- государственной пошлины.

Взыскано с ООО Передовые топливные технологии Корус в доход федерального бюджета РФ 55 299 руб.- государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик- ООО Передовые топливные технологии Корус обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы были выполнены надлежащим образом, в полном объеме, мотивированных замечаний со стороны истца представлено не было. Заявитель полагает. Что задолженности перед субподрядчиком не имеется. При этом у генподрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком за выполненные работ.

Кроме того, ответчиком было направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Поскольку ООО "ПТТ КОРУС" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Однако указанное ходатайство проигнорировано судом.

Представитель истца- ФГУП "Резервстрой" Росрезерва в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-16807/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договору субподряда N 40-УРС1-13 от 08.08.13 г. на выполнение работ по строительству насосной станции пожаротушения на объекте ФГКУ комбинат "Гигант" Сибирского территориального управления Росрезерва, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнять работы в соответствии с графиком производства работ (приложение 3) и ежемесячно в срок до 20 числа каждого текущего месяца сдавать Истцу результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а истец обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные работы.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N N 2290 от 20.08.13 г., 2315 от 06.09.13 г., 2440 от 26.11.13 г. усматривается перечисление истцом ответчику авансового платежа в размере 3 642 244 руб., в соответствии с условиями п.4.2 договора, а также части оплаты работ в размере 2 034 998,42 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8.2. договора, сдача работ субподрядчиком и их принятые генподрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются обеими сторонами.

Из графика производства работ, согласованного сторонами, усматривается, что срок выполнения работ предусмотрен сторонами до 15.11.13 г.

Между тем, доказательств выполнения работ в срок предусмотренный договором ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дел следует, что поскольку работы ответчиком не были выполненные в установленный в договоре срок, 12.02.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном п.13.3 договора, потребовав передать результаты работ на день расторжения и произвести сверку расчетов. Указанное уведомление было также направлено ответчику посредством вручения телеграммы, от получения которой, согласно информации отделения почтовой связи, представитель ответчика отказался.

Поскольку одностороннее расторжение договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ предусмотрено сторонами в условиях договора, доказательств выполнения работ в установленные сроки ответчиком не представлен суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении действия договора с 12.02.2014 г. Довод апелляционной жалобы о выполнение работ противоречат материалам дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, Условиями договора также предусмотрена обязанность ответчика в течение 7 дней с момента расторжения договора предъявить исполненное по договору, а в случае, если стоимость выполненных им работ меньше суммы полученного авансового платежа - вернуть истцу неотработанную часть.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоена часть авансового платежа, ранее перечисленная ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 4 539 852, 08 руб. удовлетворено правомерно.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 205,22 руб. расчет истца судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика довод о расторжении субподрядчиком договора в одностороннем порядке, поскольку письмо о расторжении датируется 13.02.14 г. в то время как генподрядчиком расторжение договора было произведено с 12.02.14 г., и договор прекратил свое действие.

Доводы ответчика, о том, что суд не правильно применил нормы закона "О банкротстве" не основательны.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г., дано разъяснения по данному вопросу. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, доводы ответчика о неправильном применении норм права судом, не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-16807/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-16807/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТТ Корус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров